Апелляционное определение № 11-4841/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-4556/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007891-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4841/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бутта (ФИО1) ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Саенко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 444 209,93 руб., в том числе: 2 331 404,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 95 599,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 577,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 6 628,85 руб. – задолженность по пени, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 2 228 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 442 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 руб. под 12,90% годовых сроком на 242 календарных месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровый номер №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав кредит в указанной сумме. ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО19

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лица ФИО3, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договору №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 С ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 2 444 209,93 руб., из которых: 2 331 404,09 руб. (остаток ссудной задолженности), 95 599,39 руб. (задолженность по плановым процентам), 10 557,60 руб. (задолженность по пени и просроченному долгу), 6 628,85 руб. (задолженность по пени), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 442 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 228 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов. Указывает на то, что ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, поскольку отсутствовали денежные средства, была в декретном отпуске по уходу за двумя детьми, супруг менял место работы, имеются иные кредитные обязательства. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года внесла в счет погашения задолженность денежные средства в размере 52 416,03 руб. Полагает, что суд не учел долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Саенко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО6 денежные средства в размере 2 400 000 руб. под 12,90% годовых, сроком на 242 месяца, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д.9-14).

Согласно п.12 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является полное погашение Рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по Рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения - на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Рефинансируемый кредит – кредит, полученный заемщиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (Договор Рефинансируемого кредита).

Целевое назначение Рефинансируемого кредита: приобретение готового жилья.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке №№, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат: 1, общая площадь 50,50 кв.м (л.д. 15-20).

Свои обязательства по предоставлению ФИО6 кредита в сумме 2 400 000 руб. Банк исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в размере 2 457 456, 78 руб., в том числе просроченный основной долг – 12 015,94 руб., текущий основной долг – 2 325 336,54 руб., просроченный проценты – 92 812,94 руб., текущие проценты – 22 747,05 руб., пени – 4 544,31 руб. (л.д. 22, 23-24). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО5 (л.д.27-28).

Согласно отчету ООО «Прайд» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 785 000 руб. (л.д. 29-45).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составила 2 444 209,93 руб., в том числе: 2 331 404,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 95 599,39 руб. – плановые проценты, 10 577,60 руб. – пени по просроченному долгу, 6 628,85 руб. – пени (л.д. 6-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 228 000 руб. (2 785 000 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности связано с отсутствием денежных средств, нахождением в декретном отпуске, сменой супругом места работы, наличием иных кредитных обязательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

Ссылка ответчика на внесение в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 52 416,03 руб. в счет погашения задолженности, не влечет отмену решения суда.

Действительно, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения основного долга внесено 2 579,47 руб., в счет погашения процентов 23 628,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения основного долга внесено 3 368,92 руб., в счет погашения процентов 22 839,08 руб., всего на общую сумму 52 416,03 руб. (л.д. 6-8).

Внесение данных денежных средств было учтено Банком при расчете задолженности, в связи с чем оснований для признания расчета неверным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с долгосрочным характером сложившихся с Банком отношений, несостоятелен.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету ООО «Прайд» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 785 000 руб. (л.д. 29-45).

Поскольку сумма неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 2 444 209,23 руб., что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (2 785 000 х 5% = 139 250), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество верными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.