Приговор № 1-40/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД: 69RS0025-01-2024-000349-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. пгт. Рамешки Тверская область

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рамешковского района Тверской области Ваколюка А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лыскова Д.И., действующего на основании ордера № 1100062 от 12 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ...., гражданина Российской Федерации, ...., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, .... военнообязанного, работающего грузчиком-кладовщиком в ООО ТК «Регион Плюс», ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Рамешковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Вступившим 30 ноября 2021 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области №5-788/2021 от 17 ноября 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 изъято 29 ноября 2021 г. Штраф оплачен. Водительское удостоверение возвращено ФИО2 31 мая 2023 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 23 января 2024 г. ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

23 января 2024 г. не позднее 19 час. 59 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт. Максатиха Тверской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля марки «278856», .... и начал движение от указанного села в г. Тверь, в результате чего при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество а/м «Луидор», .... под управлением Свидетель №3, .... который двигался со стороны г. Твери в сторону п. Рамешки, в результате чего произошло столкновение.

23 января 2024 г. не позднее 23 час. 08 мин. прибывшим на место ДТП по адресу: на 48 км. + 200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «278856», .... в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

23 января 2024 г. не позднее 23 час. 39 мин. ФИО2, находящемуся на 48 км. + 200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М-03, заводской номер № 10362, с прохождением освидетельствования ФИО2 согласился.

23 января 2024 г. не позднее 23 час. 39 мин. на 48 км. + 200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» с применением технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М-03, заводской номер № 10362, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 1, 029 мг/л паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0, 16 мг/л, то есть алкогольное опьянение ФИО2 установлено, с чем последний не согласился.

23 января 2024 г. не позднее 00 час. 06 мин. ФИО2, находящийся на 48 км. + 200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области, уполномоченным должностным лицом - сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, что согласно примечанию к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ является основанием признания ФИО2 управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, 23 января 2024 г. не позднее 19 час. 59 мин. на 48 км. + 200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области, управлял автомобилем марки «278856», .... при этом являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что действительно 23 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки «278856», .... при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, о чем были составлены протоколы, в которых он поставил свою подпись. Вину признаёт и раскаивается в содеянном. Имеет множество наград за участие в боевых действиях. После случившегося связался со всеми пострадавшими в ДТП, оказал им материальную помощь.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 21 июля 2024 г., следует, что .... В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. Обязанности исполняет на территории Бежецкого, Рамешковского и Максатихинского муниципальных округов Тверской области. 23 января 2024 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ОДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №2 Службу они несли на служебном автомобиле марки «Кио Рио», ...., имеющем специальную раскраску и сигнально громкоговорящее устройство. Автомобилем управлял он. Около 20 час. 00 мин. им поступило сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшими в д. Летнево Рамешковского района Тверской области. Они выдвинулись на место. В ходе проверки было установлено, что ДТП, а именно столкновение автомобиля марки «278856» грузовой рефрижератор, ...., и автомобиля «Луидор», ...., произошло на 48 км. + 200 м. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района Тверской области. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «278856» грузовой рефрижератор является ФИО2, .... на это также указал водитель «Луидор», .... Свидетель №3 В ходе проверки документов и общения с ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 был приглашён в их служебный автомобиль для оформлении административного материала. Им на месте совершения ДТП на 48 км. + 200 м. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района Тверской области водитель автомобиля марки «278856» грузовой рефрижератор, ...., ФИО2 в присутствии двух приглашённых понятых Свидетель №4, Свидетель №5 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. В протоколе ФИО2 поставил подпись. Затем в присутствии понятых ФИО2 был продемонстрирован прибор алкотектор PRO-100 touch M, заводской номер 126108, целостность клейма, поверка на прибор, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора. После чего ФИО2 прошёл освидетельствование с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch M, заводской номер 126108, точные показания прибора не помнит, так как прошло много времени. Прибор показал состояние опьянения, но не выдал бумажный носитель, в связи с тем, что на принтере алкотестера села зарядка. Так как дальнейшее составление административного материла было невозможно, он принёс другой прибор, а именно алкотектор АКПЭ-01М-03, заводской номер 10362, вновь продемонстрировал прибор, целостность клейма, поверку и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора. ФИО2 дал согласие, показания прибора составили 1, 029 мг/л. Прибор выдал бумажный носитель с результатами. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Далее им в присутствии понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставил подпись в протоколе. Им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 протокол подписал. Затем он позвонил в дежурную часть ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» для проверки ФИО2 по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что вступившим 30 ноября 2021 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Штраф ФИО2 оплачен, водительское удостоверение возвращено 31 мая 2023 г. В связи с тем, что с момента окончания исполнения данного постановления не истёк один год, и на 23 января 2024 г. ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им был написан рапорт в ДЧ ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 был доставлен в отдел полиции п. Рамешки Тверской области, а автомобиль, которым он управлял, был помещён на специализированную стоянку ООО «Олимпстрой» по адресу: Тверская область, пгт. Рамешки, ул. Комсомольская, д.51 ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 21 июля 2024 г., .... В его обязанности входили контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. Обязанности исполнял на территории Бежецкого, Рамешковского и Максатихинского муниципальных округов Тверской области. 23 января 2024 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ОДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1, отрабатывали сообщения поступившие в ДЧ ФИО3 МО МВД России «Бежецкий». Службу они несли на служебном автомобиле марки «Кио рио», ...., имеющем специальную раскраску и сигнально громкоговорящее устройство. Автомобилем управлял Свидетель №1 Около 20 час. 00 мин. им поступило сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшими в д. Летнево Рамешковского района Тверской области. Они выдвинулись на место. В ходе проверки было установлено, что ДТП, а именно столкновение автомобиля марки «278856» грузовой рефрижератор, ...., и автомобиля «Луидор», ...., произошло на 48 км. + 200 м. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района Тверской области. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля «278856» грузовой рефрижератор является ФИО2, .... на это также указал водитель «Луидор», ...., Свидетель №3 В ходе проверки документов и общения с ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 был приглашён в их служебный автомобиль для оформления административного материала. Им был составлен протокол о доставлении ФИО2 в ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от 14 февраля 2024 г., на момент допроса он чувствует себя хорошо, показания давать желает. 23 января 2024 г. он выехал в 18 час. 50 мин. на своём рабочем транспортном средстве Луидор 2236ОС, ...., с автовокзала г. Твери. В его транспортном средстве находилось 6 пассажиров. Выехали они в п. Максатиха. Двигаясь уже по участку автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, в Рамешковском районе с Застолбье около 20 час. 00 мин. с левой стороны с прилегающей дороги выехал автомобиль «Газель Некст», ...., на полосу встречного движения. Он сразу скинул скорость и стал перестраиваться вправо, к обочине, чтобы избежать лобового столкновения. Расстояние между ними было около 5 метров, когда он выехал ему навстречу. Он прижался к обочине максимально близко, как успел. В этот момент произошло столкновение «лоб в лоб». От данного столкновения он был в шоке, выбежал сразу на улицу и подбежал к «Газели Некст». Водитель сидел за рулём, у него было все лицо в гематомах, глаз заплыл. Он сказал ему, чтобы он выставлял аварийный знак и огородил место ДТП. Далее побежал проверять пассажиров. Он открыл дверь в свой а/м и вывел всех пассажиров, а точнее 5 человек, 1 пассажирку пришлось выносить на носилках, которые им дали сотрудники скорой помощи. Позднее приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. Уже от сотрудников ему стало известно, что водитель «Газели Некст» ФИО2, который на момент ДТП Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения. То, что Козлов находится в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, возможно, из-за состояния шока. ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от 23 июля 2024 г., с сентября 1997 г. она работает в должности фельдшера скорой помощи. 23 января 2024 г. она осуществляла дежурство совместно с медицинской сестрой Свидетель №7. Точное время не помнит, им на служебный планшет поступил вызов о ДТП в Рамешковском районе, они в это время ехали на пост в п. Рамешки и как раз находились рядом с местом ДТП. Они прибыли на место ДТП, где столкнулись два автомобиля – микроавтобус и грузовой рефрижератор. Пострадавших на месте не было. На месте ДТП находился водитель грузового рефрижератора ФИО2, .... Они подошли, визуально осмотрели ФИО2, повреждений он не имел. Был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, она не обращала внимания, так как Козлов сразу отказался от медицинской помощи, с него была взята расписка об отказе. Ей известно, что в качестве линии защиты Козлов говорит о том, что медицинскими работниками ему было дано лекарство, содержащее алкоголь. Показала, что никаких лекарств ФИО2 ни она, ни Свидетель №7 не давали, также показала, что в перечне их лекарств для оказания первой медицинской помощи отсутствуют препараты, содержащие спирт ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 от 23 июля 2024 г., с 2001 г. она работает в должности медицинской сестры на скорой помощи. 23 января 2024 г. она осуществляла дежурство совместно с фельдшером Свидетель №6. Точное время не помнит, им на служебный планшет поступил вызов о ДТП в Рамешковском районе, они в это время ехали на пост в п. Рамешки и как раз находились рядом с местом ДТП. Они прибыли на место ДТП, где столкнулись два автомобиля – микроавтобус и грузовой рефрижератор. На месте пострадавших уже не было. На месте ДТП находился водитель грузового рефрижератора ФИО2, .... Они подошли, визуально осмотрели ФИО2, повреждений он не имел. От медицинской помощи водитель Козлов отказался, взята была расписка об отказе. Был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, не обращала внимания, так как он отказался от медицинской помощи. В настоящее время ей известно, что ФИО2 в качестве защиты говорит о том, что медицинскими работниками ему было дано лекарство, содержащее алкоголь. Показала, что в перечне их лекарств для оказания первой медицинской помощи отсутствуют препараты, содержащие спирт ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 от 22 июля 2024 г., 23 января 2024 г., около 23 час. 00 мин. ему поступил вызов о том, что необходимо прибыть на ДТП на 48 км. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск в Рамешковский район. Затем на место ДТП приехал, ранее ему незнакомый Свидетель №4, который является водителем эвакуатора. К ним с Свидетель №4 подошёл сотрудник ДПС, который попросил их побыть понятыми. Сотрудник пояснил, что произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял грузовым рефрижератором. На просьбу сотрудника ДПС они с Свидетель №4 дали согласие. Подойдя к служебной автомашине сотрудников полиции, на переднем пассажирском сиденье они увидели мужчину с признаками опьянения - неразборчивой, затяжной речью. Сотрудник ДПС им пояснил, что данным гражданином является гражданин ФИО2, .... После чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так как у гражданина имеются признаки опьянения. Протокол ФИО2 подписал. После чего в их присутствии, сотрудником ДПС данному гражданину были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. На что гражданин ФИО2 дал согласие. Сотрудником ДПС был продемонстрирован прибор, целостность клейма, поверка, а также разъяснена процедура проведения освидетельствования. После чего ФИО2 при помощи прибора, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, который показал состояние опьянения. Показания прибора, он не помнит, но чек прибор не выдал. Сотрудник ДПС пояснил, что чек не распечатался из-за того, что села зарядка на принтере алкотестера, в связи с этим невозможно продолжить составлять административный материал, поэтому сотрудник ДПС принёс другой прибор для освидетельствования, также продемонстрировав сам прибор, целостность клейма, поверку. ФИО2 при помощи данного прибора, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, который показал также состояние опьянения, показания прибора не помнит. Однако гражданин ФИО2 был не согласен с показаниями прибора, написав «не согласен» в протоколе. В связи с чем был направлен сотрудником ДПС в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, но ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование, написал в протоколе «не согласен». ФИО2 то хотел подписывать административные протоколы, то отказывался от подписи, то был согласен с опьянением, то отрицал опьянение. После подписания всех необходимых документов и выполнения своей работы на месте ДТП, он и Свидетель №4 уехали. В процессе оформления сотрудником ДПС административного материала на ФИО2 последний становился все пьянее, он думает из-за того, что на улице было холодно, а в машине тепло ....

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 от 19 июля 2024 г., аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №5 ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 от 23 июля 2024 г., он работает в должности механика групп-площадки ООО «Сладкая жизнь плюс». В январе 2024 г. в их организации в должности водителя работал ФИО2, .... Работал Козлов на автомобиле «278856» грузовой рефрижератор, .... принадлежащий ООО «Сладкая жизнь плюс». Ему известно, что 23 января 2024 г. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль был изъят с места происшествия и помещён на стоянку п. Рамешки Тверской области, так как данный автомобиль не принадлежит ФИО2 ....

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением КУСП № 88 от 23 января 2024 г., согласно которому в ДЧ ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» 23 января 2024 г. в 20 час. 07 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 23 января 2024 г. в 20 час. 07 мин. на а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района произошло ДТП, имеются пострадавшие. При проведении проверки было установлено, что: 23 января 2024 г. около 19 час. 59 мин. на 48 км. + 200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района Тверской области, водитель ФИО2, .... проживает: (адрес), работает ООО «Сладкая жизнь плюс», водитель, от прохождения медицинского свидетельствования отказался, управляя а/м «278856» грузовой рефрижератор, .... при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине «Луидор» .... под управлением Свидетель №3, .... проживает (адрес), работает ИП «Исаев», водитель, который двигался со стороны г. Твери, в сторону п. Рамешки, по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадало 4 человека ....

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 января 2024 г., согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный на 48 км. +200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «278856», ..... Автомобиль помещён на специализированную стоянку по адресу: Тверская область, пгт. Рамешки, ул. Комсомольская, д. 51 ....

- протоколом 69 ОТ № 101304 об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2024 г., согласно которому 23 января 2024 г. в 19 часов 59 минут ФИО2 на 48 км. + 200 м. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области управлял автомобилем марки 278856, .... с признаками опьянения и 23 января 2024 г. в 23 час. 08 мин. был отстранён от управления транспортным средством ....

- актом 69 ОС № 117676 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2024 г., согласно которому 23 января 2024 г. в 23 час. 39 мин. ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор АКПЭ-01М-03 №10362, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1, 029 мг/л ....

- протоколом 69 НА № 200072 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2024 г., согласно которому 23 января 2024 г. в 23 час. 59 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и 23 января 2024 г. в 00 час. 06 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 417620 от 24 января 2024 г., согласно которому ФИО2 23 января 2024 г. в 19 час. 59 мин. на 48 км. + 200 м. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области управлял автомобилем марки «278856», ...., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД с признаками уголовно-наказуемого деяния ....

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 совершившего административное правонарушение, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ....

- постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 17 ноября 2021 г. № 5-788/2021, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ....

- справкой из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», согласно которой ФИО2, .... проживающий по адресу: (адрес), постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 17 ноября 2021 г., № 5-788/2021 г., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в силу 30 ноября 2021 г. Водительское удостоверение изъято 29 ноября 2021 г. Срок лишения права управления транспортным средством до 30 мая 2023 г. Штраф не оплачен. 31 мая 2023 г. водительское удостоверение было возращено. 23 января 2024 г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что с момента исполнения Постановления суда прошло менее года, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ....

- картой вызова скорой медицинской помощи с приложением на больного ФИО2 от 23 января 2024 г., согласно которой больной ФИО2 отказался от медицинского осмотра и оказания помощи ....

- приказом № 12 от 09 января 2023 г. «Об утверждении требований к комплектации лекарственным препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2024 г., согласно которому автомобиль марки «278856», .... 23 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном на 48 км. + 200 м. а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Рамешковского района Тверской области – хранится на стоянке ООО «Олимпстрой» по адресу: <...> ....

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №468351, о привлечении ФИО2, .... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ....

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 23 января 2024 г. не позднее 23 час. 08 мин. у ФИО2, управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с прохождением освидетельствования ФИО2 согласился. После освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 264.1 УК РФ является основанием для признания ФИО2 управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом ГИБДД в пределах компетенции, ФИО2 были разъяснены его права, в связи с чем нарушений сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств не допущено.

Приведённые доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными в период дознания, признавшим, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После его несогласия с результатами проведённого освидетельствования, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Показания свидетелей, протоколы осмотров получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимости в прошлом, участие в боевых действиях, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что совершённое ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, на учётах в ОПНД и ОНД он не состоит .... по месту жительства характеризуется нейтрально .... по месту работы характеризуется положительно ....

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, повод для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ для назначения указанного вида наказания, не имеется.

Наличие у подсудимого ряда заболеваний не является препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ. Как следует из представленных материалов, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд оснований для освобождения его от дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, надлежит исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «278856», ...., переданный на ответственное хранение механику групп-площадки ООО «Сладкая жизнь плюс» Свидетель №8, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности в ООО «Сладкая жизнь плюс».

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись. Приговор вступил в законную силу.