Решение № 12-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Уфа-Мороженое» на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем USUZU, государственный регистрационный знак №, на 33 км автодороги Приютово-Бижбуляк, лопнуло заднее правое колесо, из-за чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО «Уфа-Мороженое» обратилось в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы указывают, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически вменено совершение определенного правонарушения. В результате действий ФИО4 был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «Уфа-Мороженое»

Кроме того, как указал заявитель жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, не содержит сведений о ООО «Уфа-Мороженое», как о потерпевшем, хотя данное дорожно-транспортное происшествие затрагивает их права и интересы, как собственника автомобиля USUZU, государственный регистрационный знак О №. В рамках административного расследования по делу в качестве потерпевшего не было привлечено ООО «Уфа-Мороженое», представитель не допрашивался. Не дана оценка протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждение заднего правого колеса зафиксировано не было.

В связи с чем, просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, восстановить срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определение они получили только ДД.ММ.ГГГГ,

Заявитель ООО «Уфа-Мороженое», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, причины неявки не известны.

Должностное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилось, причины неявки не известны.

Суд, с учетом требований административного законодательства, рассмотрел жалобу без участия не явившихся участников процесса, признав причину не явки не уважительной.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 указанной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

В материалах дела имеются сведения о получении ООО «Уфа-Мороженое» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока заслуживают внимания, в связи с чем суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ООО «Уфа-Мороженое», прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем USUZU, государственный регистрационный знак №, на 33 км автодороги Приютово-Бижбуляк, лопнуло заднее правое колесо, из-за чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, материалом по делу об административном правонарушении.

Автомобиль USUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Уфа-Мороженое».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Уфа-Мороженое» был причинен имущественный вред вследствие повреждения их автомобиля, они являются потерпевшими по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, в нарушение требований части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, необоснованно не был привлечен в качестве потерпевшего ООО «Уфа-Мороженое», тем самым допустил существенное нарушение процессуального закона, создав им препятствия по взысканию с виновного имущественного ущерба, причиненного ДТП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО1