Апелляционное определение № 02-0070/2025 02-0070/2025(02-0112/2024)~М-2963/2023 02-0112/2024 33-3296/2026 М-2963/2023 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0070/2025

УИД 77RS0016-02-2023-004674-50

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-70/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3296/26

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фиоВ, фио

при секретаре Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока, мотивируя требования тем, что 09.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «ДЦ Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 87004096, во исполнение которого покупателю 25.04.2021 г. было передано транспортное средство – автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код и выдан грз О221УК198. Уполномоченной организацией (импортером) марки марка автомобиля на адрес является ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер»). 07.01.2023 г. произошла поломка автомобиля, в результате чего возникла необходимость его доставки эвакуатором на станцию технического обслуживания. Осмотр автомобиля показал выход из строя DPF фильтра. Истец 09.01.2023 г. обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта. 08.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о компенсации услуг по эвакуации автомобиля, 27.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки. Требования истца выполнены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с уточненными требованиями взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку в выполнении требований о ремонте автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль до 21.03.2025 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «ДЦ Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 87004096, во исполнение которого покупателю 25.04.2021 г. было передано транспортное средство – автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код и выдан грз О221УК198.

На вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км.

07.01.2023г. произошла поломка автомобиля, в результате чего возникла необходимость его доставки эвакуатором на станцию технического обслуживания. Осмотр автомобиля показал выход из строя DPF фильтра.

Истец 09.01.2023 г. обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта.

08.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о компенсации услуг по эвакуации автомобиля, 27.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки. Требования истца выполнены не были.

Ответчиком проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международный испытательный центр по горючесмазочным материалам», по результатам проведенной которой нарушений к качеству топлива выявлено не было.

14.02.2023 г. ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» были организовано проведение экспертизы о техническом состоянии автомобиля марка автомобиля в ООО «Априори-эксперт». По результатам заключения специалистов ООО «Априори-эксперт» № 23/0218 от 27.03.2023 г. специалисты пришли к выводу о том, что причины оплавления (возгорания) сажевого (DPF) фильтра автомобиля являются эксплуатационные. В действиях водителя (пользователя) усматриваются нарушения положений руководства по эксплуатации автомобиля в части действий в случаях возникновения проблем с запуском двигателя. В процессе эксплуатации автомобиля допускалось использования дизельного топлива, несоответствующего для его эксплуатации в условиях низких температур окружающей среды, что приводило к проблемам с запуском двигателя. Для пуска двигателя и продолжения эксплуатации автомобиля водителем использовались вспомогательные жидкости, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

Также эксперт указал, что сажевый фильтр задерживает содержащиеся в отработанных марка автомобиля частицы сажи. При пассивной регенерации выжигание сажи производится непрерывно и без специального вмешательства в управление двигателем. Пассивная регенерация прежде всего зависит от режимов эксплуатации, выбранных водителем. Водитель (пользователь) автомобиля оказывает влияние на функционирование сажевого (DPF) фильтра посредством выбора движения транспортного средства, а также использованием некачественных эксплуатационных материалов и жидкостей – топлива и моторного масла.

В целях подготовки рецензии на выводы экспертизы о техническом состоянии автомобиля марка автомобиля в ООО «Априори-эксперт», истец обратился в ООО «Эксперт АВТО».

Согласно заключению ООО «Эксперт АВТО» от 06.04.2023 г. № 97151-04-23 выводы специалистов ООО «Априори-эксперт» по вопросу выжигания сажи носят теоретический характер, его содержание взято из открытых источников и никак не привязано к объекту исследования. На основании информации, приведенной в заключении ООО «Априори-эксперт», специалисты ООО «Эксперт АВТО» приходят к выводу о том, что причиной отказа сажевого фильтра вышеуказанного автомобиля может являться нарушение процесса пассивного прожига сажевого фильтра вследствии неисправности датчиков или сбоя программного обеспечения.

Определением суда от 27.07.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы ФГБОУВО «Московский политехнический университет» от 29.03.2024 следует, что у сажевого фильтра исследуемого автомобиля имеются неисправности, выражающиеся в значительных прогарах корпуса фильтра на выходе. Во впускном тракте двигателя не имеются следы применения жидкости для запуска. С учетом комплектации данного автомобиля нет необходимости в их применении.

Характер повреждений корпуса сажевого фильтра говорит о повышении температуры внутри него выше критической. Такое повышение температуры, возможно, вызвано использованием арктического дизельного топлива в условиях низких температур окружающего воздуха. Указанные повреждения сажевого фильтра, возможно, возникли из-за того, что собственник автомобиля после появления на приборной панели предупреждающего сигнала проверки двигателя продолжил движение до полной остановки на значительное расстояние.

Отвечая на вопрос каков механизм возникновения и развития выявленных недостатков и какие технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве исследуемого автомобиля, высказано предположение о том, что повышение температуры может быть связано с использованием арктического дизельного топлива, отличающегося по своим характеристикам от обычного зимнего, в результате чего изменилась работа двигателя. Однако эксперты указали на некорректность относить данное обстоятельство к производственным недостаткам, поскольку автомобиль сертифицирован для использования на адрес.

Также указано, что водитель не может влиять на запуск и процесс пассивной регенерации сажевого фильтра автомобиля, это заложено в программу работы системы очистки сажевого фильтра. Применение дизельного топлива, отобранного из топливного бака исследуемого автомобиля, допустимо. Пассивная регенерация не требует специального вмешательства в управление двигателем и происходит в ходе нормальной работы двигателя.

Ответчиком также представлен акт экспертного исследования № АТ-017/2024, проведенного АНО «Ин-Транс», в котором отмечалось, что первоначальной причиной возникновения неисправностей сажевого фильтра, связанной со снижением пропускной способности каналов его фильтрующего элемента, явилось нарушение установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, и обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества. Образец топлива, отобранного из топливного бака автомобиля, соответствует требованиям изготовителя транспортного средства и действующим стандартам, однако, возникновение имеющихся неисправностей сажевого фильтра имеет накопительный характер и обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества в предшествующие периоды эксплуатации автомобиля.

Истцом представлена рецензия на вышеуказанное заключение Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы ФГБОУВО «Московский политехнический университет» от 29.03.2024, подготовленная ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» 16.05.2024 г., в которой указано, что заключение судебной автотехнической экспертизы носит голословный характер, экспертами не проведено всех необходимых исследований для установления точных причин разрушения нижней части сажевого фильтра, специалисты ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» полагали, что эксперты опирались не на полученные результаты исследований, а на необоснованные рассуждения, которые не имеют никакого отношения к проведению технической, судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд также отметил, что заключение ФГБОУВО «Московский политехнический университет» согласуется с выводами АНО «Ин-Транс» и ООО «Априори-эксперт».

При этом, рецензия ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» суд не принял во внимание, поскольку объективных выводов она не содержит, противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив в ходе судебного разбирательства, что причины поломки автомобиля в виде повреждения сажевого фильтра обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, и обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия производственной причины неисправности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований, учитывая, что права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, указывая на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, равно как и назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам истца судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, о допущении судом первой инстанции судебной ошибки не свидетельствует и основанием для отмены правомерного судебного решения явиться не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: