Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-278/2017 года по исковому заявлению ФИО1, Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа», Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа к Обществу с ограниченного ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» о расторжении договора подряда, защите прав потребителя, взыскании сумм, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное экономичное строительство Тюмени» ( далее ООО «ПЭСТ») о расторжении договора подряда от 12.04.2017 года на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2017 года между ним и ООО «ПЭСТ», был заключен договор подряда на строительство жилого дома в с. Мужи. Цена договора составляла 3 040 000 рублей. Истец оплатил аванс наличными деньгами на строительству указанного дома в размере 1 632 119,20 что подтверждено квитанциями к приходному ордеру. Кроме этого ответчику были перечислены средства материнского капитала за счет федерального бюджета в размере 453 026 рублей, и средства за счет средств ЯНАО в размере 350 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями. Срок выполнения работ был указан до 31.08.2017 года. 08.08.2017 года истцом была направлена претензия ответчику, так как стало понятно, что работы не начали выполнятся в срок, а именно, к строительству дома ответчик не приступил до настоящего времени. В связи с чем истец просил суд взыскать сумму внесенную по договору в размере 2 435 1245,20 рублей, также неустойку в сумме 3 040 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от взысканной суммы.

В качестве третьих лиц по данному делу истцом были указаны – Управлением пенсионного фонда в Шурышкарском районе и ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО».

18.10.2017 года от ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО» в суд поступило исковое заявление о взыскании суммы 350 000 рублей с ООО «ПЭСТ», перечисленной в рамках договора от 12.04.2017 года на строительство индивидуального жилого дома.

Кроме этого 31.10.2017 года самостоятельные требования относительно предмета спора заявил Отдел Пенсионного Фонда РФ в Шурышкарском районе ЯНАО к ответчику о взыскании 453 026 рублей.

05.12.017 года от ООО «ПЭСТ» поступило в суд встречное исковое заявление о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству жилого индивидуального дома от 12.04.2017 года незаключенным. Свои требования они мотивировали тем, что о вышеуказанном договоре им стало известно после обращения ФИО1 в суд, данный договор не подписывался генеральным директором ФИО3 и денежные средства по данному договору ими получены не были.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО», управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрения дела в их отсутствии.

14.12.2017 года истец уточнил свои исковые требования, предоставил в суд заявление в котором, просил расторгнуть договор подряда от 12.04.2017 года, заключенный им с ООО «ПЭСТ» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству жилого индивидуального дома, взыскать сумму, уплаченную им по договору в размере 1 632 119,20 копеек, неустойку в размере 3 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Данные уточнения поддержаны истцом ФИО1 в судебном заседании, заявление приобщено к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования пояснив что, в апреле 2017 года он заключил договор подряда на строительство дома в <адрес> с ответчиком ООО «ПЭСТ» в лице ФИО4, который был их представителем в с. Мужи. По исполнению условий договора он передал ФИО5 1 632 119,20 рублей. Срок строительства дома был определен 31.08.2017 года. Кроме этого на счет ответчика были перечислены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей и 350 000 рублей. В том, что ФИО5, является представителем ООО «ПЭСТ» у него сомнений не было, так как он занимался строительством домов по <адрес>, заказчиком которых являлась администрация района. Кроме этого, перед тем как заключить данный договор он созванивался с генеральным директором ФИО3, который подтвердил, что ФИО6 их представитель и все вопросы по стройке решать с ним, так как он будет строить ему дом. В июле 2017 года ФИО6 сказал ему, что у фирмы нет денег, и поэтому строительство дома не может быть начато. В связи с чем, он позвонил опять ФИО3, который пообещал на перечисленные средства материнского капитала поставить строительный материал, а именно домокомплект и пояснил, чтобы он со всеми вопросами обратился к ФИО7, который в сентябре сообщил ему, что ничего ему поставлять не будут, что это решение руководства, так как обещанные заготовки стоят 1 200 000 рублей у них нет денег. После этого, Попов направил претензию в адрес ответчика, уведомление о расторжении договора.

С заявленными встречными исковыми требованиями ООО «ПЭСТ» истец не согласился в полном объеме, так как о заключенном между ними договоре они знали, неоднократно обговаривали условия, так как предварительно, еще вначале года, он обратился к ним с просьбой доставить ему сборный дом из <адрес> в <адрес>, на что ФИО3 и ФИО6 предложил ему построить дом, на что он и согласился. Когда им уже была направлена претензия, все руководство знало о его проблеме. Пояснил, что, так как руководство фирмы сменилось, они стали отказываться, от заключения договора.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и по существу иска пояснил, что по исполнению заключенного договора с ответчиком, истец передал денежную сумму ФИО4 в размере 1 632 119,20 рублей на строительство дома. С момента заключения договора и до августа 2017 года строительство дома не начиналось. Ими неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, так как истец понимал, что строительство дома не начнется, сам ответчик и их представитель в селе ФИО6 обещали решить вопрос по поставке материалов либо о возврате денег мирным путем, однако исполнять свои обещания не собирались. В связи с чем истец желает расторгнуть договор с ООО «ПЭСТ» и получить свои деньги обратно, чтобы заключить договор с другой подрядной организацией. И в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как длительное время истец находиться в постоянном нервном состоянии от ожидания начала стройки, либо возврата денег.

Представитель 3-го лица Отдела пенсионного фонда РФ в Шурышкарском районе, заявившего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО9, в судебном заседании поддержала заявленные ими требования на сумму 453 026 рублей 00 копеек, пояснив, что они действуют от имени ПФР и просят взыскать с ответчика перечисленную сумму материнского капитала в рамках заключенного договора подряда между ФИО1 и ООО «ПЭСТ» в июне 2017 года. Данные средства были перечислены по заявлению ФИО10, супругой ФИО1.

Из отзыва ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО» следовало, что они поддерживают заявленные ими требования к ответчику о взыскании с них средств материнского капитала в размере 350 000 рублей, которые были перечислены ими 01.06.2017 года по договору подряда, заключенного ФИО1 с ООО «ПЭСТ» на строительство жилого дома.

Представитель ООО «ПЭСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования не признал, пояснил, что указанный договор подряда ООО «ПЭСТ» с ФИО1 не заключало, о существовании данного договора узнало только после поступления дела в суд. Денежные средства, переданные ФИО1 - ФИО4, в организацию не поступали, в связи, с чем они просили признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Относительно денежных средств поступивших их ПФР и Центра социальных технологий, пояснил, что они поступали на счет организации, и были оприходованы, однако то, что они поступили именно по договору с П-вым, не отслеживалось. В настоящее время они не возвращены из-за отсутствия денежных средств, и ответчик согласен их возвратить.

3-е лицо ФИО4 по существу иска пояснил, что действительно от имени организации ООО «ПЭСТ» он заключил договор подряда на строительство дома с ФИО1 в апреле 2017 года. Заключал он данный договор по согласованию с генеральным директором ФИО3. Сам он являлся его заместителем. У него имелась доверенность на регистрацию договоров в регпалате, а также печать организации. Заключение договоров от имени ответчика предусматривалось его трудовым договором и делал он это с разрешения ФИО3. Кроме этого, он распоряжался денежными средствами, которые поступали к нему во время трудовой деятельности, заключал многие договора, где расписывался за ФИО3. Такие действия были вызваны тем, что с июля 2016 года он работал на территории <адрес> от «ПЭСТ» один и руководил строительством домов, как частных, так и многоквартирных на <адрес>. После смены руководства в июне-июле 2017 года и его увольнении, в организации было проведено внутреннее расследование, результатом которого явилось то, что он ничего себе не присваивал. Деньги, полученные в данном случае от Попова, он потратил на заработную плату рабочих, которые строили дом на <адрес>, делал это с указания руководства, а именно, ФИО3. Считал, что в настоящее время ответчик заводит суд в заблуждения и желает уйти от ответственности за возврат денег Попову. Пояснил, что о заключённом договоре руководство знало, все документы направлялись посредством электронной почты, за денежные средства он отчитывался. Работал от организации в <адрес> один, все сделки шли в его сопровождении с разрешения руководства фирмы, то есть ФИО3, а также финансового директора ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в организации ООО «ПЭСТ» с июля 2017 года, и вел внутреннее расследование по факту работы ФИО6 и в частности, по договору, заключенному с ФИО1. Им были исследованы все документы, отчеты по денежным средствам, иная документация. Результатом его расследования было то, что вины ФИО6 в присвоении денежных средств не имелось, о чем он составлял подробный отчет для руководителей ООО «ПЭСТ» (л.д.).

Свидетель ФИО12 – начальник управления строительства и архитектуры МО Шурышкарский район, пояснил, что администрация являлась заказчиком строительство домов по <адрес> с «Партнер-Групп» и по переуступке ими прав данные дома строились ООО «ПЭСТ». Руководил строительством ФИО4, которого они знали как представителя данной организации и он был представлен как заместитель генерального директора. Большинство документов, которые касались работы ООО «ПЭСТ» они передавали ФИО4, как и получали от него, переданные с организации. Взаимодействуя с руководством организации, а именно, ФИО3 и бухгалтерией, они знали, что ФИО6 доверенное лицо ООО «ПЭСТ» в <адрес>. Кроме него от данной организации никого не было. Также пояснял, что при нем ФИО4 никакие документы не подписывал, он приносил уже подписанные документы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 года между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО13, был заключен договор подряда на строительство жилого индивидуального дома в <адрес>, участок 46. В соответствии с п.1.1. договора ООО «ПЭСТ» (Подрядчик) приняло на себя обязательство собственными силами, с использованием оборудования, оснастки и материалов в установленный договором срок, провести работы по устройству жилого дома, общей площадью 103,04 кв.м., из них жилой 81 кв.м., согласно технического задания и проекту Заказчика. Согласно п. 1.2. был определен срок выполнения работ: начало работ в течении 3-х дней с момента заключения договора и окончание работ 31.08.2017 года. Стоимость работ по заключенному договору ( п.2.1. ) сторонами определена в размере 3 040 000 рублей, из них: 1 600 000 рублей собственные средства, оплачиваются в течении 2-х дней с момента заключения договора в качестве аванса, 350 000 рублей и 453 026 рублей средства материнского капитала оплачиваются Заказчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, 500 000 рублей оплачиваются Заказчиком до 30.06.2017 года, 136 974 рубля оплачиваются при подписании акта приема-передачи объекта ( л.д.).

При подписании указанного договора, согласно квитанции к приходному ордеру ФИО1 передал в ООО «ПЭСТ» 1 632 119,20 рублей ( л.д.), передавал он их ФИО4.

По заявлению ФИО10 (супруги ФИО1) о распоряжении средствами материнского капитала и решению об удовлетворении данного заявления на счет ответчика ООО «ПЭСТ» от ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО» были перечислена средства в размере 350 000 рублей ( л.д.), а также средства материнского капитала в размере 453 026 рублей от ГУ ОПФ РФ в Шурышкарском районе( л.д.).

Как установлено выше, истцом свои обязательства по договору о перечислении денежных средств в размере 2 435 145,20 рублей, были выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

ООО «ПЭСТ» просит признать договор подряда от 12.04.2017 года незаключенным на том основании, что он не подписывался генеральным директором общества ФИО3.

В ходе судебного разбирательства допрошенный ФИО4 подтвердил, что в данном договоре он расписался за ФИО3, делал это во многих договорах, которое заключало общество на территории <адрес>. Кроме этого он руководил строительством, вел расчет с рабочими и выполнял иные функции, в том числе и регистрацию договоров и иных документов, на что имел доверенность от генерального директора (л.д.). По заключенному с ФИО6 трудовым договором ( л.д.) последний являлся заместителем генерального директора и подчинялся ему же (п. 2.5). Должностными обязанностями ФИО4 являлось добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные для него Уставом общества, положением о генеральном директоре. Также он мог осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества во время отсутствия генерального директора по нотариальной доверенности.

Как установлено, из пояснений сторон, на момент составления данного договора подряда генеральным директором ООО «ПЭСТ» являлся ФИО3. ФИО4 будучи его заместителем находился в <адрес> и от имени организации руководил строительством объектов. Во время заключения договора подряда с ФИО1 генеральный директор ФИО3 не отсутствовал, то есть руководил фирмой ответчика. С момента начала трудовых отношений ФИО4 в ООО «ПЭСТ» издавался приказ на замещение должности генерального директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выдавалась доверенность на совершение от имени организации регистрационных сделок. Кроме этого, единственным представителем организации в <адрес> являлся ФИО4, что было подтверждено свидетелем ФИО12, и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Вызываемые неоднократно в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО11 не явились. Документы, подтверждающие результаты внутреннего расследования на предприятии, а также о распоряжении поступившими от ФИО1 средствами материнского капитала в суд не представлены.

Как следовало из копии электронной переписки ФИО1 с ООО «ПЭСТ» от 09.08.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика копия договора подряда и 3 квитанции. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, данные договора он направил, так как руководство ответчика стало отказываться от заключения с ним договора и от своих обязательств.

Отправлены они были на электронную почту ответчика, которую ему предоставил секретарь ООО «ПЭСТ» П.Ю.., повторно эти же документы направлялись и в сентябре 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данные о П.Ю., которая работает у ответчика секретарем.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поскольку договор фактически начал исполняться, а именно, были получены денежные средства в размере средств материнского капитала, у ответчика имелись договора, а также, суд считает достоверными показания истца о том, что имело место решения вопроса о поставке стройматериалов (домокомплекта) ФИО1, а действия ответчиков, направлены на неисполнения обязательств по договору, можно расценить действия ответчика как злоупотребление правом. Ответчики не отрицают, что ФИО4 являлся работником их организации, у них имелись взаимные обязательства. Данные о том, что ФИО4 разрешал вопросы, относительно работы ООО «ПЭСТ» на территории <адрес>, подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

Оценивая доводы ответчиков о том, что они не знали о существовании договора подряда, заключенного с ФИО1, суд считает недостоверными и опровергаются добытыми доказательствами, в том числе и получением его копий до обращения ФИО1 в суд. Разногласия руководства внутри организации не могут являться основанием для нарушения прав граждан, которые не должны нести ответственность за недобросовестное поведение сторон, состоящих в трудовых отношениях. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производство по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО4, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ 05.12.2017 года. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с тем, что приостановление рассмотрения гражданского дела на неопределенный срок будет нарушать принципы гражданского процессуального законодательства, а также права сторон на своевременное и быстрое разрешение дела. Данное занесено в протокол судебного заседания.

В связи с чем, суд анализируя вышеуказанное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ПЭСТ» о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству жилого дома от 12 апреля 2017 года незаключенным.

Из п.3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ договор подряда может быть досрочно расторгнут заказчиком, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится невозможным.

Для истца стало очевидным, что работы ответчиком исполнены не будут, ввиду их несогласия с заключением данного договора, что установлено и в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора строительного подряда и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, то есть 1 632 119, 20 копеек в пользу истца.

Договором подряда, а именно его п.9.3, предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков завершения работ по настоящему договору в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца претензия в адрес ответчика первично была направлена 08.08.2017 года. 13.09.2017 года истец направил уведомление о расторжении договора, в нем установлен срок для исполнения обязательства в течении 10 дней, который исчисляется с момента получения претензии. Как пояснил истец, данные претензии он направлял посредством электронной почты, данные о которой у него не сохранились.

Истцом предоставлен расчет неустойки ( в иске) за период с 06.04.2017 г. по 13.09.2017 года.

Суд не соглашается с периодом для начисления неустойки, предоставленном истцом, а также ее суммой, так как просрочка исполнения обязательства исчисляется с момента предъявления данных требований и неисполнения Подрядчиком требований Заказчика в добровольном порядке. В связи с тем, что данных о получении претензий ответчиком не имеется, просрочка исполнения обязательства по данному спору суд рассчитывает из суммы, внесенной истцом по договору, и с момента предполагаемого окончания действия договора, то есть с 01.09.2017 года, в размере 0,1 % от суммы договора, что составляет: период с 01.09.2017 года по 18.12.2017 года(день рассмотрения дела) – 108 дней, что составляет 1 632119,20 *0.1%*108 = 176 268 рублей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акта принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает, что истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба. У суда не вызывают сомнений доводы истца о его переживаниях, поскольку он внес по заключенному договору собственные средства, надеясь на строительство дома, которое не было начато, а также в связи с тем, что впоследствии сторона ответчика отказалась от его исполнения, ссылаясь на отсутствия у них сведений о его заключении.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, непринятие ответчиком мер к урегулированию конфликта, неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, размер компенсации суд определяет в размере 10 000 рублей, что является разумным и соразмерным причиненному моральному вреду ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 909 193 рублей (1 632 119,20+ 176 268+10 000:2), что является 50% от взысканной суммы по договору, неустойки и суммы компенсации морального вреда. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком суду не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО «ПЭСТ» суммы уплаченной по договору в размере 1 632 119,20 рублей, неустойки в размере 176 268 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в сумме 909 193 рубля, что, в общем, составляет - 2 727 580 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования Отдела пенсионного фонда РФ в Шурышкарском районе о взыскании с ответчика суммы в размере 453 026 рублей, требования ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО» о взыскании с ответчика 350 000 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г., а также Постановлением Правительства ЯНАО от 13.09.2011 года № 631-П лицо, получившее свидетельство на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе и на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах( включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение(строительство) приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору(договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского(семейного) капитала могут направляться на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации.

Средства материнского(семейного) капитала в размере 803 026 рублей были перечислены на счет ответчика ООО «ПЭСТ» в июне 2017 года по заявлению ФИО10( супруги ФИО1), в связи с заключенным договором подряда 12.04.2017 года. Данное подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчики не отрицают поступления указанных средств на счет организации, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу Пенсионного фонда РФ и ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, что составит 25 853 рубля 00 копеек

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» к ФИО1 о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству жилого индивидуального дома от 12.04.2017 года незаключенным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа», Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Шурышкарском районе ЯНАО удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» в пользу ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа» в счет перечисленных средств материнского (семейного ) капитала денежную сумму в размере 350 000 ( Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в счет перечисленных средств материнского (семейного ) капитала денежную сумму в размере 453 026 ( Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству жилого индивидуального дома от 12 апреля 2017 года, заключенных между ООО «ПЭСТ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» выплаченную по договору подряда от 12.04.2017 года денежную сумму в размере 1 632 119 ( Один миллион шестьсот тридцать две тысячи сто девятнадцать ) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 176 268 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 909 193 рублей 60 копеек, а всего к взысканию: 2 727 580 (Два миллиона семьсот двадцать сем тысяч пятьсот восемьдесят) 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений в размере 25 853 (Двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина