Решение № 12-412/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-412/2025

Дело № 12-412/2025

УИД 56RS0027-01-2025-003406-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

26 сентября 2025 г.

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В., при секретаре судебного заседания Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 27 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку к управлению автомобилем допущен ее супруг ФИО7 который и находился за рулем на дату ДД.ММ.ГГГГ Одновременно указывает на то, что автомобиль, зафиксированный на фотографии в постановлении, ей не принадлежит, поскольку имеет номерной знак № и вмятины на правой стороне.

Административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:59 на 25 км. 467 м автодороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р.Казахстан, а в тот же день было зафиксировано административное правонарушение с участием ее автомобиля в северной части г. Оренбурга. Указывает, что в районе пос. Акбулак ее автомобиль не мог находиться, так как в это время находился в г. Оренбурге.

Просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в собственности его супруги ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса. Автомобиль находится в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял именно он. Передвигался по г. Оренбургу и в районе пос. Акбулак не был.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Заявитель в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, не ограничиваясь доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенном по адресу: 25 км 467 м. автодороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р. Казахстан, (обход г. Оренбурга), Оренбургский район, Оренбургская область, 22 мая 2025 года в 14 час. 25 мин. 59 сек. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 42 км/ч водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, который двигался со скоростью 93 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, нарушены требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скорости зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и кино-съемки <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, установленным в зоне действия знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

Факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в собственности З.Л.ПБ. объективно установлено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они подлежат проверке и оценке при исследовании всех обстоятельств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Само по себе указание в жалобе на то, что автомобилем управлял ее супруг ФИО4, приложение к жалобе копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО5, не является безусловным доказательством того, что именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент фиксации указанного правонарушения.

К приведенным показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель приходится супругом собственнику транспортного средства и является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял ФИО4 в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что правонарушение зафиксировано в направлении п. Акбулак не подтверждаются исследованными материалами, поскольку специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и кино-съемки «<данные изъяты>», заводской номер №, расположено по координатам №, в Оренбургском районе Оренбургской области на 26 км автодороги Р-239 (обход г. Оренбурга). Данный факт подтверждается также сведениями о месте размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации, размещенными на официальном сайте Госавтоинспекции Оренбургской области.

Представленный должностным лицом фотоматериал позволяет сделать однозначный вывод, о том, что на нем зафиксирован именно автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, не имеющий технических повреждений.

Представленная заявителем копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:27 по адресу <...> под управлением лица мужского пола. Однако данный факт не является безусловным доказательством, того, что указанное в жалобе лицо, а именно свидетель ФИО4, управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения и не свидетельствует о невозможности нахождения данного автомобиля в 14:25:29 на 26 км автодороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р.Казахстан (обход г. Оренбурга).

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем она в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в связи с чем достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Буркина