Приговор № 1-150/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

к делу <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Северского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Найда Н.В.,

представившей удостоверение №2658 и ордер №600560,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2 , <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в июле 2017 года приобрел у Т.Х.А. автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион. 19.07.2017 года ФИО2, с целью сокрытия принадлежности вышеуказанного автомобиля, привлек ранее знакомого М.И.А. , не посвящая последнего в свой преступный умысел, для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем, для чего совместно с М.И.А. прибыл в МРЭО ГИБДД гор. Краснодара, расположенное по адресу: <...>, где переоформил автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион на имя М.И.А. , с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака <...>, однако, фактически автомобиль остался в пользовании ФИО2

Затем, 15.08.2017 года ФИО2, находясь в офисе ООО «Лизинг – на – Кубани», расположенном по адресу: <...>, не посвящая в истинный характер своих преступных намерений М.И.А. , предложил последнему заключить договор купли – продажи транспортного средства <...> и договор финансовой аренды (лизинга) <...> М.И.А. , будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, всецело доверяя ему, и полагая, что его действия носят законный характер, по указанию ФИО2 заключил вышеуказанные договора на автомобиль марки <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...>, передав полученные от ООО «Лизинг – на – Кубани» денежные средства в размере 195 000 рублей ФИО2

16.09.2017 года ФИО2, с целью хищения денежных средств покупателя, будучи уведомленным, что какие – либо сделки, связанные с отчуждением указанного автомобиля производить незаконно, связавшись с ранее знакомой ФИО3, изъявившей желание приобрести вышеуказанный автомобиль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщая ФИО3 о том, что он не является официальным собственником продаваемого автомобиля, а также то, что автомобиль находится в залоге, находясь на ФАД Краснодар – Верхнебаканский у въезда в ст. Северскую Северского района Краснодарского края на основании устной договоренности с ФИО3, получил от последней денежные средства в размере 210 000 рублей в счет продаваемого автомобиля марки <...> года выпуска государственный регистрационный знак <***>. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 прибыл по адресу: <...>, где передал ФИО3 указанных автомобиль, обратив полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 210 000 рублей в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, а также поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО2 положительно характеризуется по месту регистрации, не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 46, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или для избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> и ключ от автомобиля марки <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> с брелком розового цвета в виде сердца, хранящиеся у представителя ООО «Лизин – на – Кубани» Е.А.А. , оставить по принадлежности;

- копию договора финансовой аренды (лизинга) <...> от <...> на 2-х листах; копию акта приема – передачи ТС в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от <...> на 1 листе; копию договора купли – продажи транспортного средства <...> от <...> на 2-х листах; приложение <...> к договору купли – продажи транспортного средства <...> от <...> на 1 листе; копию акта приема – передачи транспортного средства по договору купли – продажи транспортного средства <...> от <...> на 1 листе; копию паспорта транспортного средства <...> на 1 листе и копию уведомления о расторжении договора лизинга от <...> на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.О. Таран