Решение № 12-183/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника - адвоката Цыпленкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем <данные изъяты> в 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес>, за что ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащем прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что: не указана марка и модель видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС, запись с которого была признана доказательством его вины, при этом в деле отсутствует документ с указанием характеристик прибора, наименование и номер документа на методику поверки, свидетельство о поверке технических характеристик прибора и пригодности его к применению; невозможно установить место совершения административного правонарушения; из содержания видеозаписи регистратора невозможно установить наличие административного нарушения; схема обгона не соответствует видеозаписи с регистратора и должным образом не отражает обстоятельства дела; дорожная разметка отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе по изложенным в ней основаниям, добавив, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал и оплатил штраф в день вынесения постановления. При этом с материалами данного дела об административном правонарушении он был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 - адвокат Цыпленков Е.А. также поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представить ОГИБДД МО МВД России «Г» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель ОГИБДД МО МВД России «Г» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения ФИО1 и его защитника - адвоката Цыпленкова Е.А., считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов на 3 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Г» ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена последнему.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); определением о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой правонарушения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС; копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, а существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, при этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе, что дорожная разметка не соответствует ГОСТу Р 51256-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", основанием для отмены вынесенного судебного акта не является, а указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от обязанности выполнить требования знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит идентифицирующей информации для определения места совершения административного правонарушения, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на 3 км автодороги Городец-Зиняки подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

В целом доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о неполучении определения должностного лица ГИБДД о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку ФИО1 был ознакомлен с материалами данного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ФИО1, так и его заявлением об ознакомлении с материалами дела, имеющем отметку об ознакомлении (л.д. 19).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ