Решение № 12-460/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело №12-460/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 04 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 16.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 16.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 полагает его незаконным, указывает, что транспортным средством не управлял, в материалах дела имеется лишь копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является недопустимым доказательством по делу. Также обратил внимание суда на то, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 КРФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 16.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, 04.11.2016 г. в 08 ч. 15 мин., на 8 км. а/д Cмоленск-Красный, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.11.2016 г. (л.д. 6), составленного в присутствии двух понятых, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 04.11.2016 г. (л.д. 5), составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С целью проверки обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом доводов привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей допрошены свидетели, показания которых подтверждают обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела имеется лишь копия протокола об отстранении его от управления транспортным средством и данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку, согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО3, в связи с осложнениями погодных условий, которые привели к большому количеству ДТП 04.11.2016 г. и срочностью выезда на несколько из них, в ходе оформления рассматриваемого материала, оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> был утрачен.

Приложенная в материалы дела копия указанного протокола надлежащим образом заверена ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, оснований сомневаться в том, что указанный документ является поддельным у суда не имеется, поскольку в указанном протоколе ФИО1 сделана отметка о том, что копия протокола им получена, следовательно, оригинал протокола при привлечении последнего к административной ответственности имелся.

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудник полиции и понятые, могли оговорить ФИО1, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП, с учетом положений 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 16.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Шахуров