Решение № 2-5546/2017 2-5546/2017~М0-4582/2017 М0-4582/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-5546/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО6

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Русская кожа» к ФИО2 об определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Русская кожа» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав что в производстве отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 1551892,90 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство: легковой автомобиль Geely MK, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. данное транспортное средство находится в залоге. Согласно сведений из Реестра уведомлений о возникновении залога, залогодержателем является АО «Рост Банк», основанием возникновения залога является договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет, произведенные взыскания не достаточны для погашения имеющейся задолженности, что по мнению истца является основанием для обращения взыскания на данное транспортное средство.

Ответчик состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака, в связи с чем автомобиль является совместной собственностью супругов.

Истец просит определить долю ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания, признав за каждым супругом по 1/2 доле в праве собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Geely MK, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; обратить взыскание на долю ФИО2 путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля Geely MK, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, установив его начальную продажную стоимость с передачей вырученных от продажи средств в размере 1/2 доли в пользу АО «Русская кожа» по исполнительному производству № и в размере 1/2 доли в пользу ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

Ответчик в судебном заседании исковые требования АО «Русская кожа» не признал, пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Рост Банк». Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру для погашения задолженности, вырученными от продажи квартиры денежные средства в полном объеме произойдет погашение долга.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление (л.д.72-73), согласно которого в рамках исполнительного производства № по ходатайству взыскателя наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По предварительной оценке стоимость квартиры составила 1800000 рублей. Арест наложен с целью обращения взыскания на данное имущество. Считает, что исковое заявление АО «Русская кожа» не подлежит удовлетворению, поскольку транспортное средство находится в залоге ОАО «РОСТ БАНК» на основании договора №К/13/14-МСБ, а в соответствии с п.3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, стоимость выделяемой доли по предварительной оценке не покрывает сумму задолженности по исполнительному производству. В ходе исполнительного производства с должника были частично взысканы денежные средства в размере 125640,70 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 1413752,20 рублей.

Представитель третьего лица АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Акционерного общества «Русская кожа» к ФИО2 об определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «Русская кожа» денежных средств в размере 1551892,90 рублей (л.д.6-7).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что в настоящее время задолженность ФИО2 в пользу АО «Русская кожа» погашена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 1413752,20 рублей.

Согласно сообщения ГИБДД УВД <адрес> за должником по исполнительному производству – ФИО2 зарегистрирован автомобиль Geely MK, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № (л.д.64-65).

Вышеназванный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности и приобретен за счет средств кредита, предоставленного ОАО «РОСТ БАНК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47), выписки из Реестра уведомлений о возникновении залога (л.д.14), спорный автомобиль находится в залоге у АГО «РОСТ БАНК».

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из положений статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»№ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время, в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ правом преимущественного удовлетворения обеспеченного залогом требования обладает залогодержатель.

Как установлено выше, истец не имеет права преимущественного удовлетворения требований за счет спорного имущества - автомобиля Geely MK, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, поскольку такое право принадлежит АО «РОСТ БАНК». Таким образом, арест и последующее обращение взыскания на данное имущество в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допустимы.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, ею в пределах полномочий, предоставленных статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно в первоочередном порядке взыскание обращается на квартиру, не являющуюся единственным пригодным местом жительства ответчика (л.д.51), расположенную по адресу: <адрес>, с чем должник согласился. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства, полученные от продажи данной квартиры в полном объеме погасят имеющуюся у ФИО2 перед АО «Русская кожа» задолженность, в то время как стоимость 1/2 доли автомобиля явно недостаточна для исполнения требований взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест принадлежащей ответчику квартиры с целью обращения взыскания на нее истцом не оспариваются, более того, обращение взыскания производится судебным приставом-исполнителем с учетом ходатайства истца о совершении данных исполнительных действий (л.д.41-42).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что заявленные истцом требования об определении доли ответчика в праве собственности на автомобиль Geely MK, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № и обращении взыскания на данное имущество преждевременны, и не направлены на восстановление нарушенных прав истца. Указанные требования не могут быть признаны судом надлежащим способом защиты права, перечень которых определен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска АО «Русская кожа» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении иска Акционерного общества «Русская кожа» к ФИО2 об определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская