Приговор № 1-57/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

дело № 1-57/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000292-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 24 марта 2025 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лепилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дроновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

потерпевшей ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 ноября 2015г. приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 июля 2018г. постановлением <данные изъяты> от 12 июля 2018г. условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут 16 июля 2024г. до 05 часов 00 минут 17 июля 2024г. ФИО1, находясь в 9 метрах от подъезда № <адрес>, обнаружив на лавке, расположенной возле указанного подъезда, оставленный без присмотра и принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» («Текно Пова Нео 2») модели «LG6n» («ЭлДжи6Эн»), объемом памяти 64 Гб, достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанной лавки принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» («Текно Пова Нео 2») модели «LG6n» («эЛДжи6эН»), объемом памяти 64 Гб, стоимостью 4515 рублей 00 копеек, с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4515 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 19 июля 2024 г. в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 53 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив под лестничной площадкой 1 этажа подъезда № <адрес>, оставленный без присмотра и принадлежащий ФИО2 №2 велосипед «Stels Focus» («Стелс Фокус»), достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся под лестничной площадкой 1 этажа подъезда № <адрес> принадлежащий ФИО2 №2 велосипед «Stels Focus» («Стелс Фокус») стоимостью 14769 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №2, с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14769 рублей 20 копеек.

Гражданский иск ФИО2 №1 не заявлен.

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 14 769 рублей 20 копеек.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлено, что с 16 июля 2024г. по 17 июля 2024г., находясь по адресу: <адрес>, он похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон (т. 2 л.д. 50-53, л.д. 65-69).

Из дополнительного допроса ФИО1 следует, что 16 июля 2024г. по 17 июля 2024г., находясь по адресу: <адрес>, он похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон, при этом Свидетель №1 находившийся рядом, не знал о том, что он совершает хищение. Он (ФИО1) видел, как потерпевший достал мобильный телефон из кармана брюк и положил на скамейку, откуда ФИО1 его и похитил (т.2 л.д. 55-59).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», модели «LG6n», цвет темно-синий, с оранжевыми полосками на задней части мобильного телефона, объем памяти 64 Гб, который находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, в котором установлены 2 сим-карты, которые зарегистрированы на его имя. Мобильный телефон он приобретал 27 февраля 2023г. за 8999 рублей. С 16 июля 2024г. по 17 июля 2024г. примерно в 00 часов 00 минут он возвращался домой увидел, что возле его дома по улице: <адрес>, у подъезда № сидели двое мужчин и распивали спиртные напитки. Один из мужчин позвал его к ним на лавку, он подошел к мужчинам и сел рядом с ними, они познакомились, один представился Сергеем, а второй Константином. После знакомства они предложили ему выпить вместе с ними. Мобильный телефон находился при нем, он убирал его в задний карман брюк. Во время распития спиртных напитков он доставал мобильный телефон, чтобы посмотреть время, куда далее он его убрал, не помнит. Возможно, что он положил его рядом с собой на лавку, на которой они сидели. Он не чувствовал того, что кто-то забрал у него с заднего кармана брюк его мобильный телефон, он уверен, что он почувствовал бы это. Примерно в 03 часа 00 минут 17 июля 2024г. Сергей и <данные изъяты> ушли, в каком направлении ему неизвестно, так как он не следил за ними. Минут через 20-30 он решил воспользоваться своим телефоном, однако мобильного телефона ни в кармане, ни рядом с ним на лавке не оказалось. Он осмотреть возле лавочки, под ней, прошел рядом с домом <адрес>, но ничего не обнаружил. Примерно в 05 часов 00 минут 17 июля 2024г. он зашел домой. С заключением эксперта от 16 января 2025г., где рыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2» модели «LG6n» объемом памяти 64 Гб, составила 4515 рублей, ознакомлен, с данным заключением он согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. Д-вых обязательств он ни перед кем не имеет, в том числе перед ФИО1. Чехол, сим-карты, денежные средства, которые были на балансе указанных сим-карт, для него материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в размере 4515 рублей для него значительным не является, но является существенным, так как у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости для себя и своей семьи. Гражданский иск не заявлен, ущерб ему возмещен. Также он не желает строгого наказания для ФИО1 (т.1 л.д. 162-166, т.1 л.д. 167-170).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 16 июля 2024г. примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО1 распивали пиво на лавке напротив подъезда № <адрес> в 23 часа 00 минут к подъезду подошел неизвестный им мужчина. ФИО1 окликнул этого мужчину и позвал присоединиться к ним для совместного распития спиртных напитков, на что неизвестный мужчина согласился. В ходе общения они с ФИО1 узнали, что мужчину зовут ФИО2 №1, они распивали спиртные напитки и общались. Спустя какое-то время, примерно через 2 часа он направился в сторону дома, при этом ФИО1 и ФИО2 №1 остались на лавочке и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут 17 июля 2024г. к нему в комнату пришел ФИО1 и показал ему мобильный телефон, марку не помнит, и сообщил, что не помнит пароль от указанного телефона, и попросил его разблокировать указанный мобильный телефон. ФИО1 говорил том, что мобильный телефон, который он отдает ему для разблокировки, принадлежит ему, о том, что мобильный телефон был похищен у ФИО2 №1, он не знал, ему ФИО1 об этом не говорил. Разблокировать мобильный телефон он не смог. 23 июля 2024 г. ФИО1 забрали в отдел полиции. После чего он передал сотрудникам полиции мобильный телефон, который ему передал для разблокировки ФИО1 (т. 1 л.д. 226-229).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО1 является ее братом, которого она характеризует только с положительной стороны, как доброго, спокойного, открытого человека. С людьми всегда общается вежливо, всегда придет на помощь, редко выпивает, наркотические средства не употребляет. Он участвовал в специальной военной операции, получил ранения, имеет государственные награды (т. 1 л.д. 232 – 234)

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением от 21 июля 2024г. ФИО2 №1, поступившего в ОП № МУ МВД России «Орское» о том, что 17 июля 2024 г. утерян мобильный телефон «Техно Пова Нео 2» (т.1 л.д. 128);

- заявлением от 21 июля 2024г., согласно которому ФИО2 №1 просит провести проверку по факту утери им мобильного телефона марки Tecno Pova Neo 2 стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 129);

- протоколом от 21 июля 2024г. с составлением иллюстрационной таблицы с участием заявителя ФИО2 №1, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности на расстоянии 9 метров от подъезда № <адрес>, на котором он обнаружил утрату мобильного телефона после общения с двумя мужчинами, с установлением и изъятием коробки от мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2», чека на покупку мобильного телефона от 27 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 138-140);

- протоколом от 12 августа 2024г. с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий ФИО2 №1который ФИО1 передал Свидетель №1 (т.1 л.д. 147-148)

- протоколом от 09 января 2025г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 произведен осмотр предметов и документов: мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12 августа 2024г., коробки от мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2», чека на покупку мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2» от 27 февраля 2023г., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21 июля 2024г., в ходе которого ФИО2 №1 по внешним повреждениям - сколу в верхнем левом углу, сколу под камерой мобильного телефона сверху, прозрачному чехлу, рисунку на задней части мобильного телефона, в виде полосок оранжевого цвета, опознал в осматриваемом мобильном телефоне, как телефон ему принадлежащим. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 182- 189, л.д. 190-191)

- заключением оценочной судебной экспертизы № от 16 января 2025г., согласно которому по состоянию на период с 16 июля 2024г. по 17 июля 2024г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno PovaNeo 2» модели «LG6n» объемом памяти 64 Гб, составила 4515 рублей (т.1 л.д. 216-223).

Оценивая исследованные судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1.

Суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 №1, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 17 июля 2024г. передал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, попросив его разблокировать.

Показания указанных лиц не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, максимально соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Время и место совершения подсудимым преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно.

Собственником похищенного имущества является ФИО2 №1, какими-либо правами на него ФИО1 не располагал. В связи с чем, действия ФИО1 по хищению мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, носили незаконный характер, поскольку он изъял имущество, не обладая правом на его пользование либо распоряжение, в том числе на временное использование с последующим возвращением собственнику, указанного имущества.

При этом подсудимый предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют действия подсудимого направленные на передачу мобильного телефона Свидетель №1 с целью его разблокировки и дальнейшего использования.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №2 с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования, предъявленные потерпевшей относительно возмещения имущественного ущерба в размере 14 769 рублей 20 копеек, признал частично, а именно в части стоимости восстановительного ремонта похищенного и возвращенного велосипеда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлено, что 19 июля 2024г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил алкоголь ранее. В вечернее время он пришел в гости к своей сестре, которая проживает по адресу: <адрес> во втором подъезде. Однако дома сестры не оказалось, он развернулся и пошёл к себе домой. В подъезде, когда он шел к выходу на улицу, увидел пакет с мусором, который он решил выбросить. Когда он спустился на первый этаж лестничной площадки, то увидел несколько стоящих велосипедов, из которых один велосипед красного цвета не был застегнут на трос. У него в этот момент возник умысел похитить велосипед, так как был соблазн забрать велосипед себе для личного пользования. Он открыл дверь из подъезда, вывел велосипед, выбросил пакет с мусором в кусты, сел на велосипед и таким образом прокатился на похищенном велосипеде до своего дома, где проживает по адресу: <адрес>. Когда он доехал на похищенном велосипеде до адреса своего проживания, то поднял велосипед в свою комнату, где его оставил и лег спать. Во время движения у него случайно повредилась цепь на велосипеде, а также в дальнейшем находясь у себя дома, он отклеил наклейки с наименованием игры «Стендоф 2», которые выбросил в мусорку. 23 июля 2024г. к нему приехали сотрудники полиции, когда он выходил с похищенным велосипедом и хотел покататься. Сотрудники спросили по поводу велосипеда, он сразу понял, что его обнаружили, и решил во всем сознаться. Он признался сотрудникам полиции в совершении кражи велосипеда, указал местонахождение велосипеда. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу на место около подъезда по адресу его проживания, где он находился с похищенным велосипедом, с целью изъятия похищенного им велосипеда. По прибытии сотрудников полиции следственно - оперативной группы, последними был произведен осмотр места происшествия, а именно место около подъезда по адресу его проживания, где он находился с похищенным велосипедом, в ходе которого он добровольно выдал похищенный им ранее из подъезда велосипед. Далее он был доставлен в отдел полиции ОП № МУ МВД России «Орское» для проведения дальнейших разбирательств. Собственника велосипеда ФИО2 №2 он не знает, она не разрешала ему брать, пользоваться, а тем более распоряжаться её имуществом - велосипедом. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 27-31, 36-39, л.д. 65-69).

Обстоятельства выдачи похищенного велосипеда «Фокус Стелс», похищенного из подъезда № по <адрес>, подсудимый ФИО1 продемонстрировал в ходе осмотра места происшествия – в 10 метрах от подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Обстоятельства своей фиксации на видеозаписи в момент его выхода из подъезда № <адрес> с велосипедом, принадлежащего ФИО2 №2, подсудимый не отрицал в ходе осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона указанного подъезда (т. 1 л.д. 116-120).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в ходе осмотра места происшествия, добровольность выдачи похищенного велосипеда, и опознание своей фиксации на осмотренной видеозаписи, подсудимый ФИО1, не оспаривал.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что 04 мая 2024г. она приобрела для своего сына ФИО велосипед марки «Focus Stels» («Фокус Стелс») красно-серого цвета, за 15 000 рублей. Ее сын велосипед ставил на лестничной площадке на 1 этаже во втором подъезде в доме по адресу: <адрес>, при этом, закрывая на замок – трос, который закрепляет к батарее. 14 июля 2024г. сын поставил велосипед на вышеуказанное место и уехал в гости. 19 июля 2024г. в 07 часов 00 минут уходя на работу, она видела, что велосипед находился на своём месте. 19 июля 2024г. в 23 час. 30 мин. она вернулась домой, но внимание на наличие велосипеда, не обратила. 20 июля 2024г. в 07 часов 00 минут она пошла на работу и обнаружила пропажу велосипеда. С заключением эксперта от 02 августа 2024г., где рыночная стоимость велосипеда с учетом износа составила 14 769 рублей, она согласна. Ей причинен значительный ущерб на указанную сумму, так как она одна воспитывает троих детей, получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, получает детское пособие в размере <данные изъяты> рублей на троих детей, иных источников дохода она не имеет. Она оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги в размере 18000 рублей, оплачивает детский сад ежемесячно в размере 4500 рублей, школьное питание в размере 2500 рублей на каждого ребенка, кредитов и иных долговых обязательств не имеет, на остальные денежные средства приобретает продукты питания и предметы первой необходимости. Причиненный в результате преступления ущерб ей возмещен, велосипед был возвращен, но в поломанном состоянии. Дополнила, что возвращенный велосипед имеет повреждения в виде скоростной вилки (лягушки), стоимость которой определяется в пределах 8000 рублей, а также спущены шины колес, в связи с чем, имеет исковые требования к подсудимому в пределах стоимости велосипеда, установленной экспертизой. Указала, что указанные повреждения установлены ее несовершеннолетним сыном.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 14 июля 2024г. года он поставил велосипед, как обычно, под лестничной площадкой на 1 этаже, закрепив его на замок-трос, однако он не исключает вероятности того, что мог забыть прикрепить велосипед к батарее на замок-трос, так как делал это в спешке. С 14 июля 2024г. по 20 июля 2024г. он находился в гостях у родственников в <адрес>, когда он вернулся домой, его мать ФИО2 №2 сообщила о том, что велосипеда нет на месте, он рассказал о том, что оставлял его под лестничной площадкой на первом этаже подъезда. После этого, спустя пару дней, его мать ФИО2 №2 решила обратиться в полицию с заявлением по данному факту. В настоящее время велосипед возвращен. Он никому не разрешал пользоваться и брать принадлежащий им велосипед, никто у него его не отбирал, физическую силу к нему не применял (т.1 л.д. 96-98).

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением от 22 июля 2024г. ФИО2 №2, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское», согласно которому по адресу Добровольского 2 подъезд 2 похитили велосипед Форвард, черно-красный за 15000 рублей (т. 1 л.д. 39);

- заявлением от 22 июля 2024г., согласно которому ФИО2 №2 просит оказать содействие в установлении местонахождения принадлежащего ей велосипеда «Фокус Стелс» стоимостью 10000 рублей, который пропал 19 июля 2024г. в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут (т. 1 л.д. 40);

- протоколом от 22 июля 2024г. с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием заявителя ФИО2 №2 осмотрено место происшествия – лестничная площадка 1 этажа подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО2 №2, в ходе которого изъят: CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом от 22 июля 2024г. с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено место происшествия – открытый участком местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят: велосипед «Focus Stels» (т.1 л.д. 48-49);

- протоколом от 23 июля 2024г. с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр CD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2024 г. На CD-диске имеется видеозапись «VID-20240723-WA0009», на которой запечатлен момент хищения ФИО1 велосипеда «Stels Focus». Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-120, л.д. 121, л.д. 122);

- протоколом от 19 августа 2024г. с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №2 произведен осмотр велосипеда марки «Stels Focus». Данный велосипед ФИО2 №2 узнает как свой по внешним признакам, по марке, цвету, повреждениям велосипеда, а также по следам от наклеек. Указанный предмет в установленном законом порядке признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 89-91, л.д. 92, л.д. 93);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от 02 августа 2024г., согласно которому по состоянию на 19 июля 2024г. рыночная стоимость похищенного велосипеда «Stels Focus» (Стелс Фокус) составила 14769 рублей 20 копеек (л.д. 106-113).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению из подъезда дома имущества – велосипеда, принадлежащего ФИО2 №2

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 №2, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО, которые пояснили, что велосипед марки «Focus Stels» («Фокус Стелс») красно-серого цвета, был прикреплен замком-тросом к трубе на лестничной площадке на 1 этаже во втором подъезде в доме по адресу: <адрес>, который похищен 19 июля 2024г., а также с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде.

Показания указанных лиц не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетеля и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей, свидетеля и иных письменных доказательств.

Собственником похищенного имущества является ФИО2 №2, какими-либо правами на него ФИО1 не располагал. В связи с чем, действия ФИО1 по хищению велосипеда, принадлежащего ФИО2 №2, носили незаконный характер, поскольку ФИО1 похитил имущество, не обладая правом на его пользование либо распоряжение, в том числе на временное использование с последующим возвращением собственнику, указанного имущества.

При этом подсудимый предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества осуществлено в отсутствие собственника имущества, который мог бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей ФИО2 №2, установленного в ходе судебного следствия, стоимости похищенного имущества. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая одна воспитывает троих детей, получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, получает детское пособие в размере <данные изъяты> рублей на троих детей, иных источников дохода она не имеет, оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги в размере 18000 рублей, оплачивает детский сад ежемесячно в размере 4500 рублей, школьное питание в размере 2500 рублей, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При этом суд также учитывает стоимость похищенного имущества, которая фактически составляет половину ежемесячной заработной платы потерпевшей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера действий, данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым в совершении инкриминированных преступлений.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 128-132), которой у суда не имеется оснований не доверять.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию на территории Российской Федерации. На учетах специализированных медицинских учреждений по месту регистрации и месту жительства, не состоит и на лечении не находился. Зарегистрирован в филиале <данные изъяты>, с 17 декабря 2018г. неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении. В ОНД за медицинской помощью не обращался, под диспансерным наблюдением не состоит. Инвалидом не является, имеет тяжкие и хронические заболевания. Постоянного источника дохода не имеет. По месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, с отсутствием жалоб со стороны соседей. Соседями по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Близким родственником – сестрой, характеризуется также положительно. Принимал участие в <данные изъяты>, за что имеет благодарности и награды, в том числе государственные, имеет <данные изъяты> ранения, проходил и проходит по настоящее время лечение и реабилитацию, имеет хронические заболевания, получает пенсионные выплаты. Председателем правления <данные изъяты> характеризуется положительно.

Суд также учитывает его семейное положение - ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, иных нетрудоспособных лиц, на иждивении не имеет, осуществляет бытовую и материальную помощь сестре.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим.

Совершение ФИО1 преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23 ноября 2015г. за умышленное тяжкое преступление, свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, что продемонстрировал в ходе осмотра места преступления, которое возвращено потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим, участие в СВО, наличие наград и благодарностей, получение боевого ранения и прохождения лечения и реабилитации, состояние его здоровья, в силу наличия заболевания, оказание бытовой помощи родственнику.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений при наличии судимости по приговору от 23 ноября 2015г. за умышленное тяжкое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания по двум преступлениям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него трудовой деятельности, оформление инвалидности, поддержание им социально-значимых связей, его участие в <данные изъяты>, наличие ранения, наличие благодарности и наград, в том числе государственной, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, в силу наличия заболеваний, и предстоящую реабилитацию после полученного ранения, размер причиненного ущерба, всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также поведение подсудимого в период расследования и судебного разбирательства, которые суд признает исключительными обстоятельствами, и полагает возможным, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему при рецидиве более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что исправление осужденного и иные цели наказания в данном случае по двум преступлениям могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, и считает данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечающим принципам гуманности и интересам его семьи.

Назначенное наказание в виде исправительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, а состояние здоровья подсудимого, не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований к изменению категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по данному уголовному делу ФИО1 был задержан, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 июля 2024 года по 23 января 2025 года включительно (6 месяцев) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (1 год 6 месяцев).

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 №1 по делу не заявлен.

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск на сумму 14 769 рублей 20 копеек о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Из показаний потерпевшей следует, что похищенный велосипед возвращен ей не в рабочем состоянии, а именно на нем не работает скоростная вилка (лягушка) и отсутствует давление в шинах.

В судебное заседание после его отложения, потерпевшая, не явилась, о рассмотрении гражданского иска и его поддержании, в отсутствии гражданского истца, не ходатайствовала.

Государственным обвинителем гражданский иск, заявленный потерпевшей, не поддержан.

Подсудимый гражданский иск признал частично, ссылаясь на согласие возмещения стоимости восстановительных работ велосипеда относительно его повреждения от совершенного им преступления.

Согласно заключению эксперта от 02 августа 2024 года (т. 1 л.д. 106-113), велосипед, представленный к осмотру «Stels Focus», 18 скоростей, диаметр колес 26 дюймов, на момент осмотра находился в использовании и в исправном рабочем состоянии, без видимых повреждений рамы, с оснащением задним крылом.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта от поломки велосипеда потерпевшей ФИО2 №2, не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска ФИО2 №2 без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 23 июля 2024 года по 23 января 2025 года (6 месяцев) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ 1 год 6 месяцев полностью отбытым.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Stels Focus», возвращенный потерпевшей ФИО2 №2, оставить у законного владельца;

- копию коробки от мобильного телефона, копию чека на покупку мобильного телефона, CD-диск, с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», коробку от мобильного телефона, чек на покупку мобильного телефона возвращенный потерпевшему ФИО2 №1, оставить как законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 о возмещении материального ущерба в размере 14 769 рублей 20 копеек с ФИО1 оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Лепилина