Апелляционное постановление № 22К-3437/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/1-71/2024

УИД 91RS0001-01-2024-005756-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер № 079 от 28 октября 2024 года и удостоверение № 994 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёновского района <адрес> Украины, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, Семёновский район, <адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренной п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента ее задержания на территории Российской Федерации.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ.

31.10.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

27.12.2017 преступные действия неустановленных лиц по указанному уголовному делу переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

02.01.2018 преступные действия по уголовному делу № переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

16.05.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Ф, в отношении ФИО1

17.05.2018 указанные уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

18.05.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке.

21.06.2024 обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск.

20.07.2018 обвиняемая ФИО1 объявлена в межгосударственный розыск. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемая скрылась, ее местонахождение не установлено.

09.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 09.11.2024.

В тот же день, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный», с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 00 суток с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента ее задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бердников Ю.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого постановления судом не в полной мере учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния без учета обстоятельств, указанных в ст. ст.97, 99 УПК РФ, не является законным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу

Отмечает, что ФИО1 является гражданкой Украины, зарегистрирована в <адрес> Украины, проживает по <адрес> Республики ФИО2, ранее не судима, имеет прочные социальные связи по месту проживания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что не причастна к инкриминируемым деяниям.

Указывает, что органом следствия в обоснование своего ходатайства не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется или имеет намерение скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу. В постановлении суда не указано конкретных обстоятельств, оправдывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, при этом отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие этих обстоятельств.

Сторона защиты полагает, что необходимость дальнейшего производства по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения, вместе с тем, таких данных следствием суду не предоставлено.

Обращает внимание, что в судебном заседании защитник просил отказать в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а до окончания расследования данного уголовного дела избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов также приводит позицию Европейского суда, согласно которому «принимая решения о заключении лица под стражу или освобождения его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с п. 3 ст.5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки в суд».

Учитывая вышеизложенное, сторона защиты полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.4 ст.210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступлений и обоснованность подозрений в ее причастности к совершению преступлений. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкцией статьи одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом она скрывается от органов следствия, объявлена в розыск, в том числе межгосударственный, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении неё иной более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемой, поскольку она объявлена в межгосударственный розыск.

С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту обвиняемой осуществлял адвокат Бердников Ю.А., право ФИО1 на защиту не допущено.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

В постановлении суда указано, на какой срок и с какого момента обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: