Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-4337/2018;)~М-3400/2018 2-4337/2018 М-3400/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019

24RS0032-01-2018-004145-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 января 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Краспригород», ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Краспригород» об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что с 23 декабря 2005г. по 20 октября 2017г. ФИО1 состояла в должности * Филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога. 20 октября 2017г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку. Вместе с тем, истец не согласна с данной формулировкой увольнения, поскольку она препятствует ей встать на ветеранский учет в Дорожный совет ветеранов, в связи с чем, просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца путем изменения записи об увольнении по инициативе работника на запись: «Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». Также, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14 января 2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненное исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика АО «Краспригород» - ФИО3 (доверенность от *г.) возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2005г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «Краспригород» на должность * на постоянную основу, бессрочно, что подтверждается трудовым договором * от 23 декабря 2005г., приказом о приеме на работу (л.д.45, 50-54).

18 октября 2017г. ФИО1 подала заявление об увольнении с 20 октября 2017г. в связи с выходом на пенсию. К заявлению приложены копия справки о ребенке-инвалиде, копия свидетельства о рождении ребенка. (л.д. 88).

Приказом *-ок от 20 октября 2017г. ФИО1 была уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В это же день ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее личной подписью (л.д.87).

В трудовую книжку внесена запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». (л.д.48-49).

Трудовая книжка получена ФИО1 20 октября 2017г., о чем истец указала в иске.

Исковое заявление подано в суд 10 сентября 2018г.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ).

Согласно п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. № 69, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определённых льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 * года рождения, на момент подачи заявления об увольнении не достигла возраста 55 лет, что лишало ее права выхода на пенсию по старости на общих основаниях.

При подаче заявления об увольнении истцом не представлены документы о праве выхода на досрочную пенсию, что подтверждается материалами личного дела истца и не оспорено ей в судебном заседании.

Осуществление права на пенсию для граждан Российской Федерации носит заявительный характер.

Таким образом, запись в трудовой книжке ФИО1 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», выполнена ответчиком в строгом соблюдении с законом.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что истец, ознакомившись с приказом об увольнении 20 октября 2017г., копию которого она самостоятельно приложила к иску, с учетом положений ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец ФИО1 имела право обратиться в суд до 21 января 2018г.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 10 сентября 2018г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют и истцом ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что непосредственно после увольнения истец не знала о необходимости обращения в суд и пыталась урегулировать спор мирным путем, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Представленные истцом детализации телефонных переговоров, выписки из медицинской карты ФИО1 о том, что она с *г. по *г. находилась на лечении в ФИО4, а также *г., с *г. по *г., *г. находилась на амбулаторных обследованиях в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ, справки из КГБУЗ «Манская РГ» о том, что ФИО1 обращалась в отделение СН МП КГБУЗ «Манская РБ» *г., *г., а также справка о том, что с *г. по настоящее время ФИО1 находится на диспансерном наблюдении, также не являются доказательством наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения, следует отказать.

Учитывая изложенное, а также отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Краспригород» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская