Решение № 12-140/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2018 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, <данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что выразилось в следующем: 27.02.2018 в 21 час. 48 мин. ФИО1 в нарушение п.6.2 ПДД РФ, двигаясь по ул.Кременчугской от ул.Атаманской в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем марки Фольксваген г.р.з.о248РУ47, совершил поворот налево на ул.Миргородская на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалуется данное постановление, которое он считают незаконным, поскольку, по утверждению заявителя, он не нарушал ПДД РФ и проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а обжалуемое постановление основано исключительно на предположения и домыслы инспектора ДПС ФИО2, который в силу специфического расположения светофоров в инкриминируемом месте и нахождения служебного автомобиля объективно не мог видеть, на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением заявителя. Предполагает, что инспектор ДПС ФИО2 намеренно или основываясь на схеме расстановки светофоров в большинстве случаев, сделал вывод о том, что он, Козлов, нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Акцентирует внимание суда, что на данном перекрестке организована более сложная схема светофорного регулирования. Так, при движении по Кременчугской ул. от Атаманской ул. основной круглый зеленый сигнал светофора вообще отсутствует – вместо него установлены «стрелки» налево и направо, которые не являются дополнительными секциями, а выполняют роль основного светофора (в связи с запретом движения прямо).

При подъезде к перекрестку с его стороны горели обе стрелки (зеленый). Когда он въезжал на перекресток, начала мигать левая стрелка, и когда он завершал проезд перекрестка, все автомобили во встречном направлении тронулись с места в связи с включением для них зеленого цвета светофора.

Инспектор ДПС ФИО2, служебный автомобиль которого стоял с противоположной стороны перекрестка, ни при каких обстоятельствах не мог видеть, какой сигнал светофора горел для него, ФИО1, поскольку обе секции «налево и направо» с его стороны установлены таким образом, что их сигнал видел только тем водителям, которые намереваются совершить маневр, связанный с поворотом налево или направо с Кременчугской ул., соответственно, с противоположной стороны перекрестка (со стороны Тележной улицы), эти сигналы увидеть невозможно.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 в обжалуемом постановлении указал, что он, Козлов, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора), в то время как светофор в виде стрелок, установленный на Кременчугской улице, не имеет красного сигнала – при запрете движения налево и направо обе стрелки перестают гореть.

Полагает, что инспектор ДПС ФИО2 нарушил его права, отказавшись продемонстрировать видеозапись с места правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление. Пояснил, что при оформлении процессуальных документов на месте инкриминируемого ему правонарушения конфликта с инспектором ДПС ФИО2 не было, ранее он его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО2, суждение специалиста ФИО3, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении 78 АО № от 27.02.2018, где изложена сущность инкриминированного ФИО1 правонарушения, юридически значимые для привлечения к административной ответственности факты, имеется ссылка на норму Правил дорожного движения РФ, которая была нарушен ФИО1

Данный процессуальный документ не вызывает сомнений в своей процессуальной состоятельности и корректности, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, то есть содержит необходимые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и описание правонарушения, таким образом удостоверяет юридически значимые для разрешения дела факты. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как того и требует закон, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя и не оспаривается им. ФИО1 также была предоставлена возможность выразить свою правовую позицию по инкриминированному правонарушению, и заявитель собственноручно записал, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заявил об отказе инспектора продемонстрировать ему видеозапись с места правонарушения.

Достоверность протокола и обстоятельства содеянного подтверждена в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2, выявившим правонарушение, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 27.02.2018 в вечернее время он исполнял свои служебные обязанности, являясь сотрудником ГИБДД, около 22 часов находился в служебном автомобиле – стоял перед пешеходным переходом на Тележной улице, ожидая разрешающего сигнала светофора, видел, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток и пересек его (с Кременчугской ул. Поворот налево на Миргородскую улицу) на запрещающий сигнал светофора. Достоверно видел это, поскольку ориентировался на светофоры, установленные для пешеходов на Кременчугской улице, перед перекрестком запрещающий сигнал для транспорта (соответственно, разрешающий для пешеходов) загораются в направлении 2 одновременно, поэтому было очевидным, что ФИО1 выехал и проехал перекресток в нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждены не только видеозаписью, представленной инспектором ДПС в судебном заседании, но и разъяснениями схемы расстановки светофоров в инкриминируемом места – перекресток улиц Кременчугской, Профессора ФИО5, ФИО6, данными сотрудником СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО3, допрошенного в качестве специалиста с соблюдением требований административного закона РФ. Специалист подтвердил, что безусловно из транспортного средства, стоящего на у светофора С15, свободно просматриваются сигналы светофоров, установленных для пешеходов, соответственно, когда для пешеходов загорается разрешающий (зеленый) сигнал, стрелка С9, регулирующая движение на направлении 2 (в соответствии с которым двигался ФИО1, поворачивая налево на Миргородскую ул.), гаснет, что означает запрет на дальнейшее движение. Действительно, светофор С15, в соответствии с которым двигался автомобиль под управлением ФИО2, не является дублирующим для светофора (стрелки) С9, в соответствии с которым по направлению 2 двигался автомобиль под управлением ФИО1. Вместе с тем, светофоры С8, С10 и С15 (где остановился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД), являются дублирующими, что подтверждается Таблицей распределения ламп светофоров по группам, и когда для указанной группы светофоров горит зеленый свет, С9 (где стоял автомобиль под управлением ФИО1), гаснет, что означает запрет на движение, и это очевидно для всех участников дорожного движения на данном перекрестке, в том числе и для тех автомобилистов, которые находятся в зоне действия светофора С15.

Таким образом, исследованными доказательствами опровергнута версия заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО2 не мог видеть, на какой сигнал светофора он, Козлов, выехал и пересек перекресток.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Это общее, императивное правило, которое не подлежит какому-либо иному толкованию, и которое было нарушено ФИО1 в инкриминируемое ему время.

Суд также акцентирует внимание на том, что в силу п.6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, и их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Также в соответствии с п.6.3 ПДД РФ выключенный сигнал или включенный световой сигнал красного цвета означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. То есть отсутствие светового сигнала аналогично запрету на движение, обозначаемому сигналом красного цвета. Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на то, что он проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, ни в коей мере не противоречит ПДД РФ, поэтому доводы ФИО1 в этой части признаются судом несостоятельными.

Существенных нарушений процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих за собой прекращение дела об административном правонарушении, судом при изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после получения или вручения копии постановления.

Судья: А.Н.Морозова