Приговор № 1-184/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-184/2024

УИД-05RS0018-01-2024-000037-07 1-184/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес> дом без номера, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в службе «Яндекс такси», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, ФИО4, за № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут управлял автомобилем марки «Лада Гранта» белого цвета, за государственным регистрационным знаком Р 748 XX 05 РУС, в состоянии опьянения двигаясь на нём по ФАД «Астрахань-Махачкала», по направлению в сторону <адрес> на 469 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД.

Далее, в ходе проведения проверочных действий инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Алкотектор «ЮПИТЕР 006210», отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Республиканском Наркологическом Диспансере» <адрес>, отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против безопасности дорожного движения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, работает, женат, военнообязанный.В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 18-20) признал обстоятельства, связанные с нахождением его в состоянии опьянения и отказом от медицинского освидетельствования, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие работы, семейное положение, высшее образование, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку заработок и материальный доход подсудимого не стабильный, он женат и на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях его жизни, а также жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны ФИО2, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 не является сособственником транспортного средства – автомобилем марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Р 748 XX 05 РУС, которым последний управлял в состоянии опьянения, признанный по уголовному делу вещественным доказательством.

Владельцем указанного автомобиля является ФИО3, которой и возвращен вышеуказанный автомобиль под сохранную расписку (л.д. 78-79), что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 23), а также пояснениями подсудимого.

При таких обстоятельствах, относительно указанного транспортного средства, не подлежат применению требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации имущества, поскольку судом установлено, что данное имущество не находится в собственности подсудимого.

Данный автомобиль, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности у него же, сняв ответственность по сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком Р 748 XX 05 РУС, возвращенный законному владельцу ФИО3, под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности;

СD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий