Решение № 12-315/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело № 12-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Прошутинского Е. В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Прошутинский Е.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Прошутинский Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в сентябре 2017 года земельный участок ФИО1 был продан. Допущенное правонарушение не повлекло вредных последствий, какого-либо ущерба государству и иным лицам причинено не было, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью праовнарушения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Прошутинского Е.В., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 27 июля 2017 года ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 137502 кв. м. допустил нарушение пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Федеральный закон № 101-ФЗ), а именно, на земельном участке не осуществляется сельскохозяйственное производство, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не проводится вспашка, сенокошение, не осуществляется выпас скота. Невыполнение обязательных мероприятий по уходу за земельным участком сельскохозяйственного назначения привело к зарастанию сорной дикорастущей травяной (иван-чай, крапива, осот, бодяк) и древесно-кустарниковой (берёза, сосна, ель, черёмуха, ива, малина) растительностью на всей его площади.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 137502 кв. м., не осуществляя обязательные мероприятия по его уходу, допустил зарастание земельного участка на всей площади сорной дикорастущей травяной и древесно-кустарниковой растительностью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения в жалобе защитником Прошутинским Е.В. не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 458р от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 – правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с ежегодным планом.

В ходе проверки 28 июля 2017 года установлено, что на указанном участке с кадастровым номером № общей площадью 137502 км. м. не осуществляется сельскохозяйственное производство, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не проводится вспашка, сенокошение, не осуществляется выпас скота; невыполнение обязательных мероприятий по уходу за земельным участком сельскохозяйственного назначения привело к зарастанию сорной дикорастущей травяной (иван-чай, крапива, осот, бодяк) и древесно-кустарниковой (берёза, сосна, ель, черёмуха, ива, малина) растительностью на всей его площади. По результатам проверки составлен акт, к которому приложены протокол осмотра территории, схема-карта земельного участка и фототаблица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 137502 кв.м. является ФИО1, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешённого использования является сельскохозяйственное использование.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ФИО1 изложены верно, копия протокола направлена ФИО1 по месту жительства.

С учётом представленных в материалы дела доказательств должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и наличии вины ФИО1 в его совершении.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Прошутинского Е.В. о малозначительности правонарушения не влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения лица или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств,

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется.

Факт продажи ФИО1 земельного участка в сентябре 2017 года, как о том пояснил защитник Прошутинский Е.В. в ходе судебного заседания, правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеет и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прошутинского Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова