Апелляционное определение № 33-6368/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Жужгова Е.С.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 426014.72 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке в размере 70000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, определенный в п.1.4. договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п.1.2. договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №... от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 956078 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 426014,72 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований <...> отказано.

ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата>

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15520 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований в силу изменений законодательства о взыскании стоимости устранения недостатков превышающей три проценты от цены договора.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец <...> в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» (застройщик) и <...>. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №...-№...

<дата> объект долевого строительства - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> копр.2 стр.1 передан истцу по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста №... от <дата> составляет 956078 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в <...> №...-СТЭ от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, переданной на основании договора №... долевого строительства от <дата> имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 426014.72 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 18 июня 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 7427024.05 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть сумму 222810.72 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 222810.72 руб.

При данных обстоятельствах решение суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит изменению.

Для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика до 11684руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обращение истца в суд с заявленными требованиями связано с действиями ответчика; понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не обусловлены установлением факта неправомерного предъявления иска, расходы не являлись следствием неправомерных действий, а потому правовых основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать в пользу <...> с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» стоимость устранения недостатков в размере 222810 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 11684 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026