Решение № 12-176/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-176/2021

Дело № 12-176/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 июля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС по Череповецкому району, старшего лейтенанта полиции Б., от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС по Череповецкому району, старшего лейтенанта полиции Б., номер УИН <№> от <дата> года ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размер 500 рублей за то, что <дата> года в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <данные изъяты> в нарушение п. 19.10 Правил дорожного движения РФ, подал звуковой сигнал без цели совершения обгона, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что <дата> года управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>. Когда находился в районе дорожной развязки, на полосе разгона увидел несколько автомашин ДПС, из которых выходили сотрудники полиции. Один из сотрудников находился на проезжей части, стоял спиной к нему (ФИО1). Для того, чтобы привлечь внимание сотрудников ДПС и избежать возможных последствий он (ФИО1) подал звуковой сигнал и поехал дальше. Примерно через 500 метров его автомашину остановили сотрудники полиции, спросили, зачем он подавал звуковой сигнал, намеревался ли совершить обгон. Он (ФИО1) пояснил, что подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание сотрудников ДПС, которые были на проезжей части, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении. При этом копия протокола, которая была выдана ему (ФИО1) на месте, и та копия протокола, которая была ему направлена по почте, различны по содержанию. В той, что была вручена на месте, отсутствует указание, что приложением к протоколу является постановление, речь идет только о рапорте. Кроме того, он настаивал на том, чтобы протокол был передан на рассмотрение по месту его (ФИО1) жительства, однако, его ходатайство не было рассмотрено. На месте инспектор вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа. При этом наказание в виде штрафа не было мотивировано, хотя он (ФИО1) просил вынести ему предупреждение. Из одиннадцати заявленных им ходатайств, таких, как ознакомление с материалами дела, ознакомление с видеозаписью нарушения, о составлении схемы места происшествия, были рассмотрены только три. Остальные ходатайства не рассмотрены и не приобщены к материалам дела. Кроме того, в протоколе имеются исправления, которые не были исправлены вынесением соответствующего определения, как требует ст. 29.12-1 КоАП РФ. Так, указан <данные изъяты> автодороги вместо <данные изъяты>, как было написано первоначально. Также в протоколе не отражены сведения о его (ФИО1) месте работы. В протоколе об административном правонарушении указано, что он (ФИО1) ввел в заблуждение других участников дорожного движении, однако сведения о данных людях в протоколе не отражены, их фамилии, имена, отчества не указаны. Полагает, что должностное лицо было предвзято, подлежало отводу, т.к. инспектор вынес постановление, не разрешив всех его (ФИО1) ходатайств. Полагает, что правонарушения не совершал, подал звуковой сигнал, чтобы предотвратить ДТП. Его вина не доказана, т.к. отсутствуют схема места происшествия, видеозапись происшествия. Считает, что было нарушено его право на защиту, т.к. ненадлежащим образом разъяснены права, в том числе, право на помощь защитника, протокол был рассмотрен не по месту его жительства.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 19.10 ПДД РФ предусмотрено, что звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> года в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении по <данные изъяты>, подал звуковой сигнал, не имея намерения выполнить обгон, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <№> от <дата> года, рапортом инспектора ДПС Б., согласно которому <дата> года в 14 часов 44 минут была выявлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой подал звуковой сигнал без цели обгона другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе ФИО1 настаивает на прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, не разъяснении прав и обязанностей, а также нарушение процессуального порядка рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД Б. в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения и схемы места правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Указание заявителем в графе протокола о не ознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 реализовал предоставленные ему права, заявил отвод должностному лицу, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Не установлено также и нарушения права на защиту, которое реализовано при рассмотрении дела, обжаловании постановления должностного лица.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о месте работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие указание в копии сведений о приобщении к протоколу постановления, не влечет признания протокола недопустимым доказательством. Вопреки утверждению ФИО1 о необходимости вынесения определения для устранения описки, внесенное исправление о месте совершения правонарушения – <данные изъяты>, удостоверено подписью должностного лица. В копии протокола, врученной ФИО1, такая отметка также содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС по Череповецкому району, старшего лейтенанта полиции Б., от <дата> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова