Апелляционное постановление № 1-194-22-1837/2020 22-1837/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-194/2020

Судья Навойчик М.Н. № 1-194-22-1837/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ескиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <...>, со средним образованием, <...>, судимый:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по п. «а» ч.3 ст.ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 мая 2012 года условно-досрочно на необытый срок 1 год 28 дней;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 5 августа 2013 года по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 марта 2011 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 5 февраля 2018 года по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно строгим. Просит уменьшить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Бугаев И.В. указывает, что приговор Солецкого районного суда от 20 ноября 2020 года постановлен законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства по делу не допускалось. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции за совершение указанного преступления по правилам установленным уголовным законом. Считает, что оснований для изменения приговора и смягчения наказания не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, который показал, что понимал, что обязан соблюдать условия административного надзора, но в апреле 2019 года он принял предложение поехать на заработки в г.Санкт-Петербург и уехал в конце апреля 2019 года, никого не поставив в известность, хотя понимал, что должен был это сделать. Вернулся он в г. Сольцы только в августе 2020 года и был задержан;

- показаниями свидетелей С., К., К., П., К., Ш., Б., Я., содержание которых подробно изложено в приговоре;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом старшего УУП ОМВД России по Солецкому району ФИО2; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения от 7 февраля 2018 года; копией предупреждения за нарушение административного надзора от 07 февраля 2018 года; копией рапорта от 2 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 15 мая 2019 года по месту жительства не находился; протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны признание вины, состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор суда в части признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Себежского районного суда Псковской области от 15 декабря 2017 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 5 августа 2013 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 5 августа 2013 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 29 марта 2011 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 5 августа 2013 года в отрыве от судимости по приговору от 29 марта 2011 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 29 марта 2011 г. имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 5 августа 2013 г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1 подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Наличие различного вида исправительных учреждений позволяет обеспечить дифференцированный подход к осужденным разных категорий. Критериями назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения являются: а) форма вины; б) категория преступления; в) факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы; г) пол; д) возраст; е) вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно); ж) вид рецидива; з) срок назначенного лишения свободы.

Сочетание этих критериев в различных вариантах позволяет выделить те категории осужденных, которым отбывание лишения свободы назначается в исправительном учреждении определенного вида.

Уголовно-исполнительная классификация осужденных обязательно учитывает уголовно-правовые признаки, однако ориентируется и на собственные критерии: 1) при направлении осужденного в исправительное учреждение принимается во внимание необходимость раздельного содержания определенных категорий осужденных (ст.80 УИК РФ; 2) в процессе исполнения наказания учитывается изменившееся поведение осужденных, достижение (недостижение) определенной степени исправления (ст. 78, 87, 113, 115 УИК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден по приговору суда от 29 марта 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории тяжких.

5 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления. Окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, освобожден по отбытию срока 5 февраля 2018 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 имел две непогашенные судимости, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Несмотря на отсутствие оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, тем не менее оно должно учитываться судом при определении вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешён и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья О.В. Михайлова