Апелляционное постановление № 22-4146/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Егорова Е.В. Дело № 22-4146/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

осужденной Кривошапкиной М.В.,

потерпевшей ТФА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кривошапкиной М.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года, которым

КРИВОШАПКИНА М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кривошапкиной М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

У с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТФА, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденная ФИО1, подала апелляционную жалобу о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденной ФИО1, назначенное наказание чрезмерно сурово; судом не дано должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, данным о её личности, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не в полной мере учтено то, что она неофициально работала, намерение возместить ущерб потерпевшей, наличие устойчивых социальных связей в <адрес>, до ареста наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, то, что на учете у невролога и нарколога не состоит, а также отсутствие отрицательной характеристики с места жительства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дортман А.Н. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки её действий не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Помимо этого, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

При этом явка ФИО1 с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном судом учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Иные обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно.

При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности применения ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При таком положении, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) ФИО2