Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино. 06 июля 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С.,

защитника – адвоката Лихачева А.В,,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 марта 2018 года в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- 07.11.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2017) к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 21.11.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом соединения с наказанием по приговору от 07.11.2014 и постановления Асиновского городского суда от 17.01.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 09.01.2017 по отбытии срока;

- 28.09.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 28.09.2017, окончательно ФИО1 к отбытию назначено к 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 20 часов до 21 часа 55 минут 26.07.2017, находясь в , с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 - квартиру по адресу: действуя совместно с Г.С.А., в составе группы лиц, осознавая, что действует незаконно и против воли проживающего в данной квартире Потерпевший №1, так как разрешения входить в квартиру им никто не давал, после того, как Г.С.С. с целью незаконного проникновения в чужое жилище с применением металлического лома и топора повредил запорное устройство и входные двери, ведущие в квартиру, совместно незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, тем самым нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный просит смягчить меру наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14 марта 2018 года, назначить штраф, указав, что не согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.139 УК РФ. Потерпевший претензий к нему не имеет, двери он не взламывал, против воли хозяина в дом не проходил, так как потерпевший не высказывал и ничего не говорил ему, чтобы он не проходил в дом. Мировой судья при назначении наказания учла смягчающие обстоятельства, но не применила ст.68 ч.3 УК РФ. Не согласен с характеристикой участкового, который не проводил с ним бесед как минимум с 2014 года, а согласно характеристике соседей и администрации никаких жалоб на него не поступало. Жалобу осужденный ФИО1 просил рассмотреть в его отсутствие.

В письменных возражениях государственный обвинитель указывает на то, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами и данными, характеризующими личность подсудимого.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в его отсутствие. Интересы осужденного в судебном заседании защищал назначенный судом защитник.

Защитник – адвокат Лихачев А.В. поддержал доводы осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Семенова О.С. возражала против доводов осужденного, считает приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14.03.2018 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с согласия сторон рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительные доказательства сторонами не предоставлялись.

Суд, выслушав участников судебного заседания и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14.03.2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора мирового судьи доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.Н.Л., ФИО1, К.В.В., ФИО1, К.Н.В., другими доказательствам, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении по ч 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с Г.С.С. пришли к Потерпевший №1, который находился на улице, стали выяснять у последнего воровал ли тот бензин у Г.С.С., произошла ссора, в ходе которой Г.С.С. и он наносили Потерпевший №1 удары, после чего Потерпевший №1 убежал в свой дом и закрылся на запоры. Г.С.С. из своего дома принес металлический лом, стал взламывать входные двери – крытого навеса, входную дверь на веранду и дверь в квартиру. Вместе с Г.С.С. он прошел в крытый навес, затем на веранду и в квартиру. Предложили Потерпевший №1 выйти на улицу в гараж, где Г.С.С. продолжал избиение Потерпевший №1, в какой-то момент Потерпевший №1 убежал к соседу.

Из показаний ФИО1 следует, что разрешения на прохождение в квартиру они у Потерпевший №1 не спрашивали, последний разрешения войти в квартиру не давал. Напротив, их действия указывают на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции показал, что 26.07.2017 года около 8-9 часов вечером к нему пришли Л.А.А. и Г.С.С., стали стучать в двери, он им не открывал, после чего они взломали двери и зашли в дом.

Свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1, К.Н.В. подтвердили факт взлома трех дверей в доме Потерпевший №1 и наличие у него на лице ушибов, синяков, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего.

Мировым судьей исследованы письменные доказательства: сообщение, зарегистрированное в КУСП № 906 от 29.07.2017 года, согласно которому по телефону от УУП ФИО1 поступило сообщение о незаконном проникновении ФИО1 и ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 (т.1 л.д.14);

протоколы осмотра места происшествия от 27.07.2017 и от 26.09.2017 квартиры по адресу , которыми подтверждается факт повреждения запорных устройств и входных дверей, ведущих в крытый навес, на веранду и в квартиру Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-27, 28-34);

протокол осмотра предмета – металлического лома и топора с деревянной ручкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.131-132, 133);

картой вызова скрой медицинской помощи, из которой следует, что 26.07.2017 в 21 час 55 минут на СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» поступило сообщение о необходимости оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 в (т.1 л.д.143-144).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья дал правильную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания мировой судья правильно учел характер, общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, наличие имеющихся в деле характеристик на подсудимого. После оглашения харакитеристики ФИО1, предоставленной участковым уполномоченным полиции ФИО1 от 27.09.2017 (т.2 л.д. 15) каких-либо возражений против ее содержания от участников судебного заседания не поступило. Основания для признания указанной характеристики не соответствующей действительности, отсутствуют, поскольку указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются другими материалами дела: требованием ИЦ УМВД в отношении ФИО1, (т.1 л.д. 193-200), показаниями свидетеля К.Н.В. (т.1 л.д. 60-63) об употреблении ФИО1 накануне совершения преступления алкогольных напитков.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Нарушений требований законодательства при назначении наказания не допущено. Мировым судьёй при назначении наказания соблюдены требования ст.60 УК РФ. Назначенное мировым судьёй наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд считает, что доводы подсудимого о неприменении мировым судьёй ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, поскольку применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда. Наказание, назначено подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения приговором мирового судьи определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба непосредственно в президиум Томского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а также в надзорном порядке, в соответствии с гл. 48.1 УПК РФ.

Копию настоящего апелляционного постановления направить осужденному ФИО1, защитнику Лихачеву А.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Кривошеинского района Томской области.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

Секретарь судебного заседания И.И. Рыжакова