Апелляционное определение № 33-2316/2025 33-2316/2026 33-2316/26 от 2 марта 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО3-Х.

Дело № 2-2454/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004477-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года, № 33-2316/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО5 указал, что постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу № жалоба ФИО6 и ФИО2 удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не обеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении по материалам проверки по заявлению ФИО2, повлекшее неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу, является преюдициальным для настоящего гражданского дела. Судебным актом установлено, что проверка по заявлению ФИО2 проводилась должностными лицами ФИО1 по <адрес> более 10 месяцев, одни и те же указания прокурора, в том числе о получении объяснений у заявителя и других лиц с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления, должным образом не выполнялись, основания отмены ранее принятых незаконных решений органом дознания по существу игнорировались, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ и конституционные права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, установлен факт бездействия должностных лиц ФИО1 по <адрес>, повлекший за собой нарушение процессуальных и конституционных прав истца. Указанным бездействием ФИО1 по <адрес> были нарушены права ФИО2, создано препятствие осуществлению доступа к правосудию, оставляя безнаказанными противоправные действия МБОУ «СОШ №» <адрес>, что, соответственно, повлекло нравственные страдания истца, поскольку она претерпевала стресс, обиду, разочарование и чувство недопонимания со стороны органа полиции <адрес>.

ФИО1 по <адрес> в силу положений ст. 27 ФЗ «О Полиции» являются должностными лицами МВД ФИО1 по Республике Дагестан, состоящими на государственной службе. Рассматривая настоящие исковые требования необходимо учитывать, что незаконные действия и бездействие ФИО1 полиции <адрес> отраженные в судебном постановления, безусловно, привели к нарушению прав заявителя и не могли не повлечь причинение ей нравственных страданий. По мнению стороны истца, причиненный ФИО2 Отделом МВД ФИО1 по <адрес> моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 100 000,00 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм гражданского материального права.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО12, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель МВД по Республике Дагестан ФИО7 полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан, а также заключение прокурора ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу № жалоба ФИО6 и ФИО2 удовлетворена частично, судом постановлено признать незаконным бездействие ФИО1 по <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении по материалам проверки по заявлению ФИО2, повлекшее неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления следует, что проверка по заявлению ФИО2 проводилась должностными лицами ФИО1 по <адрес> более 10 месяцев, одни и те же указания прокурора, в том числе о получении объяснений у заявителя и других лиц с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления, должным образом не выполнялись, основания отмены ранее принятых незаконных решений органом дознания по существу игнорировались, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ и конституционные права заявителя на судебную защиту. По жалобе ФИО2 также установлено, что действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 Росси по <адрес>, в том числе принятые по результатам проверки заявления ФИО2 решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой <адрес> неоднократно признавались незаконными. Как видно из материалов дела, в последний раз решения об отказе возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата> также отменен прокурором <адрес> и материалы проверки возвращены в ФИО1 в Дербент для проведения дополнительной проверки.

Из пояснений истца следует, бездействием ФИО1 по <адрес> были нарушены права ФИО2, создано препятствие осуществлению доступа к правосудию, оставляя безнаказанными противоправные действия МБОУ «СОШ №» <адрес>, что, соответственно, повлекло нравственные страдания истца, поскольку она претерпевала стресс, обиду, разочарование и чувство недопонимания со стороны органа полиции <адрес>, в связи с чем сумму денежной компенсации она оценила в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции российской Федерации, ст. 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, тогда как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий, при изложенных обстоятельствах суд счел, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, между тем обозначенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию, а также защиту своих прав и охраняемых законом интересов в рамках Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны должностных лиц ФИО1 по адрес признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, равно как и не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий (бездействия) незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что правоохранительные органы и органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) правоохранительного органа или органа следствия вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не подтверждают виновное причинение должностным лицом ответчика морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, повторяют позицию истца являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО11