Решение № 12-240/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-240/2018

КОПИЯ

Дело № 12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. № 18810070 170004879632 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. № 18810070 170004879632 от 16 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, так как протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом, с разницей во времени 30 минут, чем нарушено её право на защиту. В протоколе и в постановлении инспектор не указал, что столкновение произошло на перекрестке, где организовано круговое движение, что влияет на принятое решение, а схема административного правонарушения составлена не корректно, так как отсутствует указание на наличие знаков «Круговое движение» и «Уступите дорогу». В ее действиях отсутствует вина, так как она выехала с прилегающей территории на перекресток, где организовано круговое движение и находилась на крайней правой полосе, намериваясь проехать в сторону пр. Мира. В это время в ее автомобиль въехал JEEP GRAND CHEROKEE, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по кольцу в крайней левой полосе, не продолжил движение по кольцу, а осуществил съезд с перекрестка в сторону ул. Б. Подгорной, допустив столкновение с ее автомобилем. Считает, что водитель автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE не занял крайнее положение для выезда с перекрестка, а поэтому она имела преимущество в движении по кольцу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по тем же доводам, которые указаны в жалобе.

Участник ДТП Б. и его защитник В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что 05 марта 2018 года, в 18:05 часов, около дома по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н ..., в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, начиная движение, при перестроении влево, не уступила дорогу автомобилю JEEP г/н ..., находящемуся в движении, имеющему преимущественное право в движении.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 05 марта 2018 года, в 18:05 часов, около дома по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н ..., в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, начиная движение, при перестроении влево, не уступила дорогу автомобилю JEEP г/н ..., находящемуся в движении, имеющему преимущественное право в движении;

- письменными объяснениями Б., согласно которым он управлял автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE г/н ..., двигался по кольцу на ул. Смирнова в сторону г. Северска по крайней правой полосе. В это время автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н ..., выезжал с парковки, прилегающей к кольцу, в следствии чего ему пришлось перестроиться на среднюю полосу движения. Затем водитель TOYOTA RAV 4 начал поворачивать в сторону пр. Мира и совершил столкновение с его автомобилем;

- видеозаписью камеры наружного наблюдения, видеозаписью камеры видеорегистратора, схемой административного правонарушения, из которых следует, что ДТП произошло около дома № 9 по ул. Смирнова г. Томска, возле которого имеется парковка, водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 выезжал с парковки задним ходом, занял крайний правый ряд и начал маневр перестроения с крайнего правого ряда в средний ряд с целью продолжить движение по кольцу влево от парковки, а водитель автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE двигался прямо. Столкновение произошло на расстоянии 6,3 м. от правого края проезжей части.

Анализируя вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 совершала маневр перестроения с крайнего правого ряда в средний, следовательно, должны была руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые не соблюла и в результате чего произошло ДТП.

Указанные видеозаписи полностью опровергают письменные объяснения ФИО1 в которых последняя указала, что в момент ДТП двигалась по среднему ряду, в связи с чем ее объяснения расцениваются судьей как способ защиты.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту судьей признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства в том числе о допуске защитника, напротив, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ходатайств не имеет.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтено при рассмотрении дела, что столкновение произошло на перекрестке, где организовано круговое движение, правового значения в данном случае не имеют и не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 с крайнего в средний ряд, а не при движении двух автомобилей на перекрестке, где организовано круговое движение.

Доводы о нарушении ПДД РФ Б. судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии, а при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении были оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит описание необходимых признаков состава правонарушения, порядок вынесения обжалуемого постановления не повлекло нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов КоАП РФ. Ограничений прав ФИО1 не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. № 18810070 170004879632 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Е.А. Крюкова

09 июня 2018 года.

Решение вступило в законную силу «____» ____________201__года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-240/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.