Постановление № 1-67/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Царицина Р.М.,

потерпевшего Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно: в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

В период с хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г. ФИО1, находясь у принадлежащего Д. автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., расположенного на участке проезжей части автодороги в лесном массиве на расстоянии .... метров к северо-востоку от дорожного знака, обозначающего .... километр автодороги ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: шин и дисков, установленных на указанном автомобиле, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто, кроме ФИО2, введенного в заблуждение относительного правомерного характера действий ФИО1, не наблюдает, и он действует тайно, буксировочным тросом сцепил указанный автомобиль к автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак ..... Далее ФИО2 сел за руль автомобиля ...., а ФИО1 с помощью автомобиля, принадлежащего Д., отбуксировал автомобиль марки .... в лесной массив на расстояние .... метров к северо-востоку от дорожного знака, обозначающего .... километр автодороги ..... После этого ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, демонтировал со штатных мест принадлежащего Д. автомобиля .... шины марки .... размером .... стоимостью .... рубля .... копеек за .... шину, в сборе с металлическими штампованными дисками размером .... стоимостью .... рублей за .... диск, тем самым тайно их похитив. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль марки ...., после чего последний скрылся с места преступления, причинив Д. ущерб на сумму .... рублей .... копейки, который является для потерпевшего значительным.

Потерпевший Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с обвиняемым, простил за содеянное, претензий к обвиняемому не имеет; причиненный преступлением вред перед ним ФИО1 заглажен, кроме того, обвиняемый принес свои извинения.

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего Д. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела.

Защитник-адвокат Пахомова Т.П. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Д. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: стороны примирились, потерпевший простил обвиняемого и не имеет к нему претензий.

Государственный обвинитель Царицин Р.М. полагал, что ходатайство потерпевшего Д. подлежащит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим (том .... л.д. ....), то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

Потерпевший Д. в своём ходатайстве указал, что примирился с обвиняемым, простил его за содеянное и в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Пахомова Т.П. заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пахомовой Т.П. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Д. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает, что ФИО1 ....

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим обвиняемого, суд в материалах дела не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Сергиенко Н.А. в размере 907 рублей 50 копеек, адвокату Пахомовой Т.П. в размере 1815 рублей 00 копеек, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия (том .... л.д. ....), с учетом обстоятельств дела, имущественного положения обвиняемого ФИО1 и потерпевшего, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

....

...., переданные на хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись М.Н. Афонина

Копия верна:

Судья: М.Н. Афонина