Апелляционное определение № 33-2078/2026 от 21 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Берестовенко Ю.Н. № 33-2078/2026

24RS0002-01-2024-006951-08

2.219

22 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительными операции по предоставлению кредита, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными операции, проведенные «Газпромбанк» (Акционерное общество) 27.08.2024 года, по предоставлению кредита путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 по договору потребительского кредита №РККнбдо-2032961389 от 01.07.2024, в сумме 381830 руб. и 11 180 руб., в общей сумме 393 010 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Ачинске и Ачинском р-не 15.06.2016) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительными операции по предоставлению кредита на сумму 393 010 руб., №РККибдо-2032961399 от 01.07.2024, компенсации морального вреда 100 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 27.08.2024 года неустановленными лицами с банковского счета кредитной карты, оформленной на ее имя в АО «Газпромбанк», на основании договора потребительского кредита с использованием банковских карт ГПБ (АО) № РККибдо-2032961399 от 01.07.2024 года тайно без ее ведома и без согласия были похищены денежные средства в размере 393 010 руб. Впоследствии, 27.08.2024 мошенниками был осуществлен взлом ее личного кабинета «Те1е2» и подключена услуга «переадресация смс» на номер телефона <***>, оператор ПАО «МТС» Кабардино-Балкарская Республика, который ей (истице) не принадлежит, какому конкретно принадлежит неизвестно. Получив доступ к смс-оповещениям от АО ГПБ мошенники осуществили вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств на сумму 393 010 руб. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело № от 28.08.2024 года. Полагает, что кредитный договор на сумму 393 010 руб. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом постановлено выше приведенные решения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указывает на то, что истец своими действиями сама сообщала коды из поступающих на ее мобильное устройство СМС третьим лицам, позволила использовать свои конфиденциальные сведения, предоставив доступ к мобильному приложению в отсутствии нарушений указанных правил со стороны банка при совершении переводов денежных средств на сторонние счета и заключении кредитного договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что риск несанкционированной передачи истцом неустановленным лицам персональных средств доступа для совершения дистанционно юридически значимых действий несет банк. Также указывает на то, что в целях принятие мер предосторожности по совершению мошеннических операций, Банк отказывал в совершении 3 операций из 5; при этом истец звонила в контакт-центр банка и просила снять ограничения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1; третьих лиц: ФИО3, представителей ООО «Т2 Мобайл», МО МВД России «Ачинский», ГК «АСВ», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя «Газпромбанк» (АО) - ФИО2 (по доверенности), возражения представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2024 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен договор №РККнбдо-2032961389 о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования 175 000 руб., для осуществления операций по кредитованию и погашения обязательств по кредиту Банком был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №. В заявлении-анкете на получение банковской карты ФИО1 подтвердила, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и соответствующими тарифами банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт» она ознакомлена и обязуется выполнять. Подтвердила, что указанный ей номер телефона +№ является основным номером телефона в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик ФИО1 выразила согласие со всеми и каждым в отдельности установленными Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка, размещенными на официальном сайте Банка (www.gazprombank.ru) и в офисах обслуживания Банка, а также подтвердила, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий договора).

Из представленных Банком выписок по картам следует, что на имя ФИО1 также открыт счет № от 20.06.2017 года, для осуществления расчетов по дебетовой банковской карте №, действовавшей на 27.08.2024 года.

Согласно выписок по счетам № (кредитная карта №) и № (дебетовая карта №), открытым на имя ФИО1 в Банке ГПБ (АО), 27.08.2024 года по счетам произведены следующие операции:

- зачисление на счет № кредитной карты № денежных средств в сумме 11 180 руб. и 381 830 руб. (предоставление кредита по договору №РККнбдо – 2032961389 от 01.07.2024);

- перевод денежных средств в сумме 11 180 руб. и 381 830 руб. с кредитной карты № на дебетовую карту № (перевод с карты на карту (списание);

- поступление на счет № дебетовой карты № денежных сумм 360 000 руб. и 10 000 руб. (операция: перевод с карты на карту (зачисление);

- перевод со счета № на карту стороннего банка денежных средств 76 125 руб., включая комиссию 1 125 руб., получатель №;

- перевод со счета № по номеру телефона <***> Банк получателя «Промсвязьбанк» получатель Семен ФИО5, денежной суммы 290 950 руб., включая комиссию 950 руб.

Зачисление на кредитную карту ФИО1 денежных средств в размере 381 830 руб., а затем 11 180 руб. осуществлено Банком на основании заявки, поступившей через интернет-банк.

По факту хищения денежных средств, ФИО1 в этот же день обратилась по телефону в Банк, а также подала заявление в полицию на основании которого было возбуждено уголовное дело № от 28.08.2024 года по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением следователя МО МВД России «Ачинский» установлено, что 27.08.2024 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета Газпромбанк, открытого на имя ФИО1, причинив ущерб на сумму 290 000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из показаний ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, ей на телефон позвонил абонентский номер +№, высветился он как «мои документы», женщина представилась сотрудником Госуслуг, помогла войти ей в Госуслуги, сказала нажать на значок красного цвета, она нажала, после чего разговор прекратился. Через некоторое время она начала заходить в личные кабинеты своих банков и начала блокировать счета. Заблокировала карты в Альфа-Банк, попыток снятия или перевода денежных средств там не было. Вход в Сбербанк был заблокирован, в ходе разговора с оператором на № стало известно, что была попытка перевода денежный средств 220 000 руб. с ее банковской карты ПАО Сбербанк на Газпромбанк, которая была заблокирована банком. В мобильное приложение Газпромбанка зайти не удалось. Она зашла в личный кабинет Теле2 и увидела, что к ее номеру телефона подключена услуга переадресация на другой №, данная функция была ей отключена. После чего на ее телефон начали приходить смс-сообщения об оформлении кредитов в различных банках. Поскольку она не смогла заблокировать карту Газпромбанка, она позвонила на горячую линию банка, где оператор сообщил, что с ее карты были переведены денежные средства в сумме 290 000 руб. на дебетовую карту банка, а после через СБП на другую карту.

Согласно базе ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество» имеет место совпадение по абонентскому номеру № в рамках уголовного дела, возбужденного УМВД России по Томской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 22.08.2024 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, производство по которому приостановлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2024 года на номер телефона истца поступали следующие сообщения:

-12:36 (sms) Вы вошли в интернет-банк 27.08.2024 года в 12.36. Если это не вы, позвоните нам: 88001000089,

-12:47 (push) Перевод между картами на сумму 360 000 р. с карты *0123. Сейчас доступно 16 122.70 р.,

- 12:47 (push) Зачислен перевод на сумму 360 000 р. по номеру карты *0595. Сейчас доступно 360 000 р.,

- 12:47(sms) Код: ******. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО),

- 13:33 (sms) Код: ******. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО),

- 13:34 (sms) Операция на сумму 290 000.00 RUB по карте *0595 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Банк ГПБ (АО),

- 14:27 (sms) Код: ******. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО),

- 14:55 (sms) Код: ******. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО),

-14:56 (push) Перевод на сумму 290 000 р. с карты *0595 по номеру телефона. Сейчас доступно 69 050 р.,

- 14:57 (push) Зачислен перевод на сумму 10 000 р. по номеру карты *0595. Сейчас доступно 79 050 р.,

- 14:57 (push) Перевод между картами на сумму 10 000 р. с карты *0123. Сейчас доступно 4 942.70 р.,

- 15:05 (sms) Код: ******. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО),

- 15:06 (push) *0595 Перевод 75000р PEREVOD DR BANK Доступно 2925р.

Согласно сведениям Банка, представленных им лог-файлов, операции по зачислению денежных средств на счет истца № кредитной карты № были осуществлены путем входа в интернет-банк, а не через мобильный банк, используемый ранее истцом. Из лог-файлов следует, что 27.08.2024 года в 12:36:32 был осуществлен вход в интернет-банк с ip-адреса устройства 91.243.86.94, находящегося в г. Санкт-Петербург. Ранее истец с такого вида устройства для осуществления операций по карте не использовала, что не отрицалось ответчиком. Согласно представленной работодателем истца справке, ФИО1 27.08.2024 в период времени с 09.00 ч. по 18.00 ч. находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, стр. 1А.

Из заключения мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО1, следует, что при осуществлении попыток перевода денежных средств с карты ФИО1, департаментом были выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Так, 27.08.2024 года в 12:47:30 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 294 999.00 руб. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция без добровольного согласия и отклонена. Использование электронного средства платежа было приостановлено. 27.08.2024 в 13:33:42 клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 290 000.00 руб. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как операция обладающая признаками операций без добровольного согласия и отклонена. 27.08.2024 года в 13:34:04 на номер телефона зарегистрированный в Банке +79080259099, клиенту было направлено СМС уведомление об отклонении операции. Текст СМС: Операция на сумму 290000.00 RUB по карте *0595 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Банк ГПБ (АО). 27.08.2024 года в 13:51:48 инцидент был взят в работу сотрудниками КЦ. Установить легитимность операции не удалось, та как связаться с клиентом не удалось. 27.08.2024 года в 14:49:26 операции были подтверждены клиентом через КЦ. Ограничения с ЭСП были успешно сняты.

Согласно аудиофайлам, представленным «Газпромбанк» (АО), лицом, представившимся ФИО1, были неоднократно совершены звонки на горячую линию банка с номеров телефонов +№, +7№-03, с целью снятия ограничений по переводу денежных средств.

По информации предоставленной ПАО «МТС» следует, что данные абонентские номера по состоянию на 27.08.2024 года принадлежали: +№ в период с 26.08.2024 года по 27.08.2024 года ФИО6, с 27.08.2024 года по настоящее время ФИО7, абонентский номер +№ в период с 27.08.2024 года по настоящее время ФИО8

Согласно информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», номер телефона +№ по состоянию на 27.08.2024 зарегистрирован на имя ФИО1 Однако, на данный номер 27.08.2024 в 16:40 час. (12:40 МСК) была подключена услуга «переадресация звонков» на абонентские номера +№ и +№. В период действия данной услуги, детализацией зафиксированы смс-сообщения АО «Газпромбанк», «Почта Банк», «Т-Банк». Услуга «переадресация СМС» не подключалась.

Как следует из детализации абонентского номера +№, в период осуществления сотрудником банка звонков с целью аутентификации клиента, была осуществлена их переадресация на номер телефона +№.

Из представленных в материалы дела чекам по операции Банк ГПБ (АО) следует, что с дебетовой карты истца денежные средств в сумме 290 000 руб. (сумма комиссии 950 руб.) были переведены «Газпромбанк» (АО) на номер телефона получателя +№ Семен ФИО5, банк получателя Промсвязьбанк (л.д.32 т3). Денежные средства в сумме 75 000 руб. (комиссия 1 125 руб.) были переведены «Газпромбанк» (АО) на карту получателя **** **** **** 1097.

Из информации представленной ООО «Т2 Мобайл» следует, что по состоянию на 27.08.2024 номер телефона +№ принадлежит ФИО3 (<дата> г.р.).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Банк ПСБ», в Банке открыт текущий банковский счет № для расчетов с использованием банковских карт 220003..1097 на имя ФИО3 (номер телефона +№), на который 27.08.2024 поступили денежные средства в размере 290 000 руб. и 75 000 руб., в этот же день была осуществлена их выдача.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что банковские операции осуществлялись не самим истцом, а третьими лицами посредством удаленного доступа к данным услугам, без участия и волеизъявления истца, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счет неизвестного истцу лица, а кредитной организацией не были предприняты повышенные меры идентификации и аутентификации Заемщика, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными операций, проведенных «Газпромбанк» (Акционерное общество) 27.08.2024 года, по предоставлению кредита путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 по договору потребительского кредита №РККнбдо-2032961389 от 01.07.2024 года, в общей сумме 393 010 руб., поскольку они совершены третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у ФИО1 обязанностей в рамках потребительского кредита №РККнбдо-2032961389 от 01.07.2024 года по возврату денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с «Газпромбанк» (АО) в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа – 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком приняты достаточные меры предосторожности в целях пресечения мошеннических операций, однако истец сама передала неустановленным лицам персональные средства доступа для совершения юридически значимых действий, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Так, согласно п. 3 к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые операции, проведенные «Газпромбанк» (АО) по предоставлению кредита путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 по договору потребительского кредита №РККнбдо-№ от 01.07.2024, в сумме 381 830 руб. и 11 180 руб. и последующий перевод денежных средств в сумме 76 125 руб. и 290 950 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1 по дебетовой карте №, а также по переводу (списанию) денежных средств в сумме 290 000 руб. и 75 000 руб. со счета № на карту стороннего банка, фактически проводились от имени ФИО1, но без ее участия, злоумышленниками с помощью мошеннической схемы, которые и совершили оспариваемые истцом операции.

При этом Банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции в действительности совершаются клиентом (истцом) и в соответствии с его волеизъявлением, а также не совершил действий по приостановлению действие договора дистанционного банковского обслуживания, при том, что подозрительность совершаемых операций Банком были выявлены, что следует из представленного Департаментом мониторинга заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что именно истец вводила пароли и коды подтверждения для получения кредитных средств и их перечисления третьим лицам, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» - ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкой

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года