Решение № 12-64/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело №

УИД № №


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 марта 2024 года <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО1,

с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» подал жалобу в <адрес> городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи находит незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку в отношении ФКУ Упрдор «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием на участке км 301+1065 Автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушение национальных стандартов: пункта 7.2.2. ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктов 4.1.4.1., 4.6.1.1. ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», светофорного регулирования с применением вызывной фазы, отсутствие освещения. Указанный участок автомобильной дороги проходит в административно-территориальных границах <адрес> (место совершения административного правонарушения). Вместе с тем, указанный район не относится к территориальной подсудности, закрепленной за судебным участком № <адрес>. Территориально место совершения вменяемого административного правонарушения - участок ФАД <адрес>, расположенный в <адрес> (географические координаты спорного пешеходного перехода - <данные изъяты>, соответствует <адрес>), что относится к территориальной подсудности Мирового судья судебного участка № <адрес>.

Считает, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отсутствует вина ФКУ Упрдор «Кавказ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением КоАП РФ, обстоятельства дела об административном правонарушении судом выяснены не полно, не изучены всесторонне, юридически значимые обстоятельства определены не верно, в связи с чем, судом сделаны ошибочные выводы о виновности Учреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не дана должная оценка доводам ФКУ Упрдор «Кавказ» об отсутствии собственных средств, для обустройства электроосвещения, полного финансирования Учреждения за счет средств бюджета РФ и не выделении лимитов бюджетных обязательств, для целей обустройства ФАД <адрес> электроосвещением и светофорным регулированием с «вызывной фазой». Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, в частности, именно Росавтодор выполняет полномочия собственника в отношении ФАД <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства выделения Федеральным дорожным агентством финансирования на выполнение работ по обустройству (строительству) стационарного электрического освещения на автомобильной дороге <адрес>. Росавтодором финансировалось только выполнение работ по разработке соответствующего проекта (такие работы выполнены - на проектную документацию получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Вместе с тем, финансирование работ по разработке проектной документации совершенно не подтверждает финансирование работ по обустройству (строительству) стационарного электрического освещения на автомобильной дороге <адрес>. Выводы в этой части, содержащиеся в постановлении, ошибочны. В данном случае вышеперечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ФКУ Упрдорр «Кавказ» в совершении вменяемого административного правонарушения, имеются бесспорные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Более того, суд посчитал, что ФКУ Упрдор «Кавказ» имело возможность для соблюдения правил и норм, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в постановлении не указано какие конкретно меры должно было предпринять Учреждение полностью финансируемое из средств бюджета РФ в условиях отсутствия финансирования строительства электроосвещения и светофора «вызывной фазой», стоимость реализации которых превышает 388254,3 млн. руб. В связи с чем, вина в форме бездействия со стороны ФКУ Упрдор «Кавказ» материалами административного дела не подтверждается. Учитывая, что ФКУ Упрдор «Кавказ» собственными средствами не располагает, а лимиты бюджетных обязательств для обустройства на пешеходном переходе на км 301-1065 светофорного регулирования с вызывной кнопкой и электроосвещения главным распорядителем бюджетных денежных средств выделены не были, вина ФКУ Упрдор «Кавказ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отсутствует. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2, ч. 1 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Кавказ» к административной ответственности прошел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> городскому округу вынес представление в связи с отсутствие освещения на участке м 301+997 ФАД А-167 (<адрес>). Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <адрес>) ФИО3 указывает на необходимость обустройства пешеходных переходов, в том числе <адрес>, ФАД <адрес> стационарным электрическим освещением. Поскольку с момента выявления отсутствия электроосвещения на ФАД <адрес> на момент вынесения постановления прошло более двух лет, срок давности привлечения к административной ответственности подлежал применению, а возбужденное дело об административном правонарушении подлежало прекращению.

Должностное лицо инспектор ФИО4 о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом, в поступившем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы, судья считает необязательным участие в рассмотрении жалобы надлежащим образом извещенных лиц и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, по результатам мероприятий изучения причин и условий возникновения дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги км 301+ 1065 автомобильной дороги федерального значения <адрес>», государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1.2 и 1.3 Устава ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА», п. 7.2.2. ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.1.4.1, 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на пешеходном переходе не было организовано светофорное регулирование с применением вызывной фазы, а также не приняты меры к обустройству освещения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> в отношении юридического лица ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» (далее по тексту Общества) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приведенные обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи, о наличии в деянии ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы представителя ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА», является <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> края. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы общества о недоказанности вины общества, поскольку у Общества отсутствуют собственные средства, для обустройства электроосвещения, полного финансирования Учреждения за счет средств бюджета РФ и не выделении лимитов бюджетных обязательств, для целей обустройства ФАД <адрес> электроосвещением, судья находит необоснованными поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1.2 и 1.3. Устава федерального казенного учреждения «ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении участка км 3012 + 1065 федеральной автомобильной дороги <адрес>», возложена на «ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> городскому округу вынесено представление в связи с отсутствие освещения на участке м 301+997 ФАД <адрес> (<адрес>), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <адрес>) указано на необходимость обустройства пешеходных переходов, в том числе <адрес>, ФАД <адрес> стационарным электрическим освещением основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за действия по несвоевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выявлены при проведении причин и условий возникновения дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, составляет 3 месяца и на момент принятия мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Иные доводы жалобы Общества, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФКУ Упрдор «Кавказ» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФКУ Упрдор «Кавказ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФКУ Упрдор «Кавказ», к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ Упрдор «Кавказ» с учетом обстоятельств смягчающих ответственность юридического лица, установленных мировым судьей, и не установлении обстоятельств отягчающих ответственность юридического лица.

При назначении наказания юридическому лицу мировым судьей обоснованно принято во внимание и применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Право ФКУ Упрдор «Кавказ», на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись ФИО1