Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

2-2453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Кредитор, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»- ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма истца - с ОАО на ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № года (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 144 040 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1..3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора). Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 186 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по неустойке 12 923руб., проценты за кредит 13893 руб.04коп., ссудная задолженность 79370 руб.88 коп. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Просили суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик – и ФИО1 и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика: ФИО1, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106 186 руб. 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3323 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд не явилась ответчица ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что действительно ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 144 040, 00 рублей на срок 60 месяцев. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО1 признает в части, а именно: основной долг в размере 79 370, 88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 893, 04 рублей. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере 12 923, 00 рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной суммы. Ответчик ФИО1 не возражает против расторжения кредитного договора. Конституционный Суд РФ по сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;-длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как указал КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, и в данном случае составляет 182 % годовых. Неустойка в размере 12 923, 00 рублей от суммы долга 79 370, 88 рублей является явно чрезмерной. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства - задолженность по основному долгу составляет 79 370, 88 рублей; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, точнее с 2013 года ФИО1 до даты последнего платежа выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме. Просила суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 182 % годовых. При определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика - ФИО1 лишилась работы и дополнительного заработка и является экономически более слабой стороной. Просила суд снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Кредитор, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»- ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма истца - с ОАО на ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № года (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 144 040 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1.3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора). Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 186 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по неустойке 12923 руб., проценты за кредит 13893 руб.04коп., ссудная задолженность 79370 руб. 88 коп. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу.

Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем, подлежат применению ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик – и ФИО1 и для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика: ФИО1, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за кредит 13893 руб. 04 коп. и ссудной задолженности 79370 руб. 88 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 12923 руб. то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий кредитного договора. Исходя из принципа разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3323 руб.74 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027 руб. 89 коп., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик – и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика: ФИО1, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по неустойке в размере 1000., процентов за кредит 13893 руб.04 коп., ссудную задолженность в размере 79370 руб.88 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3027 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 11923 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 295 руб. 85 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников