Апелляционное определение № 33-29/2025 33-520/2024 33-8/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 71RS0025-01-2022-001656-81 Судья Жадик А.В.

Дело №33-520/2024 (33-29/2025; 33-8/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 (ФИО2) ФИО17 на решение Зареченского районного суда от 31 октября 2023 года по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО18 к ИП ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире. Согласно п. 1.2 договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется Предварительной сметой на выполнение работ (оказание услуг) (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В установленном договором порядке предварительная смета не уточнялась, стоимость работ определена в размере 567 355 руб. В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок выполнения работ по настоящему договору составляет 4 месяца с момента начала выполнения работ (п.4.2 договора), то есть срок окончания работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом качество принятых работ являлось не надлежащим.

Ввиду выявленных недостатков по качеству произведенных подрядных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производились работы по их устранению, а именно: осуществлена грунтовка стен и откосов по всей квартире, поклейка потолочных плинтусов, поклейка стеклохолста на откосы и стены, шпаклевка стен и откосов «Ротбант»-пастой, покраска потолочных плинтусов, демонтаж потолочных плинтусов, снятие старой краски на стояках отопления, покраска стояков, вынос мусора, закупка материалов. За выполнение указанных работ и приобретение материалов, ИП ФИО4 предъявлено требование об оплате денежных средств в сумме 97 100 руб., согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО5 отказалась, поскольку указанные работы произведены подрядчиком с целью устранения допущенных им недостатков. В ходе проведения ремонтных работ истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 493 000 руб., что подтверждается актами о выполнении работ.

По мнению истца, стоимость материалов, комплектующих и расходов по их установке и восстановлению должны быть возложены на ответчика на основании ст.15 ГК РФ, и в соответствии с п.п.31-35, 38-43 сметы на исправление дефектов (недостатков) выполненных работ в квартире, являющейся приложением к заключению эксперта №003 ООО «Эксперт Центр», что составляет 65250 руб., включающие в себя стоимость дверей и комплектующих к ним. Одновременно стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ИП ФИО4, составляет 335023,82 руб.

Ссылаясь на то, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, истец просила взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту квартиры 335 023,82 руб.; неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 000 руб.; неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 023,82 руб.; убытки в размере 65 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 512,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по ордеру – адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Плотников С.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Вышеприведенным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста судебного акта, жилое помещение – квартира с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 66,3 кв.м, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в жилой квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и стоимость выполняемых работ определяются предварительной сметой на выполнение работ (оказание услуг) (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора при условии обеспечения его Заказчиком материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 в случае задержки предоставления заказчиком подрядчику отделочных материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик имеет право продлить окончательный срок выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору (п. 2.3 договора).

Подрядчик несет ответственность в случаях, если ущерб нанесен по его вине (п. 2.12 договора).

В силу п. 3.4 заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. При обнаружении существенных недостатков заказчик имеет право остановить работу до их устранения. Приостановление работ заказчиком по настоящему договору оформляется уведомлением о приостановлении работ, которое направляется подрядчику.

Заказчик оставляет за собой право давать распоряжения по ходу выполнения работ и вносить изменения, которые сочтет необходимыми для успешного и экономического завершения работ. Заказчик несет ответственность за результаты, полученные в ходе выполнения его распоряжений подрядчиком (п. 3.8 договора).

Положениями п. 4.1 договора сторонами определено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента приобретения строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) от заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 4 месяца с момента начала выполнения работ (п. 4.2 договора).

Расценки на выполнение работ ремонтно-отделочных работ подрядчиком отражаются в предварительной смете на выполнение работ (оказание услуг), которая подписывается сторонами (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора денежная сумма за выполненные работы (оказанные услуги) выплачивается заказчиком в течении 3-х календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Подписание акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подтверждает тот факт, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

Подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года (п. 8.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными третьими лицами (п. 8.2 договора).

В случае обнаружения в пределах в пределах предусмотренного п. 8.1 гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обсусолены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в сроки согласованные с заказчиком и оформленные в письменном виде (п. 9.2 договора).

Истцом и ИП ФИО4 также подписана предварительная смета на выполнение работ (оказание услуг), являющаяся приложением № 1 к договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 576 355 руб.

По делу установлено, что при исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведены следующие работы: штукатурка стен по маякам, установка окон, установка подоконников, отопление, сантехника, штукатурка откосов, стяжка, установка входной двери, прорезка проем (коридор), прорезка ниши под батарею (балкон), укладка утеплителя (балкон), кладка пеноблока, установка бойлера, установка инсталляции, штробление под трубы отопления, установка подразетников в монолит, установка вытяжки, замена радиаторов, шпатлевка стен, шпатлевка откосов, штробление под вытяжку, теплый пол, изготовление короба, укладка плитки, резка углов плитки под 45 градусов, производство экрана под ванну, установка потайного люка, установка ванны, шумоизоляция ванны, вырез отверстий в плитке, заливка под окно, установка полотенцесушителя, производство откоса над коном, стена из гкл.

Кроме того, ИП ФИО4 произведены работы по разводке электрики по квартире, монтажу и подключению электрического щита и счетчика, демонтажу перегородок и стяжки, пола (балкон), вынос мусора после демонтажа, а также работы по стяжке пола, укладке ламината.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения вышеприведенных работ ФИО8 переданы ФИО4 денежные средства в общей сумме 493 000 руб., что подтверждается расписками последнего.

В рамках устранения недостатков, допущенных при осуществлении ремонтных работ, ИП ФИО4: произведена грунтовка стен и откосов по всей квартире 3 слоя, поклейка потолочных плинтусов, поклейка стеклохолста на откосы и стены, шпатлевка стен и откосов ротбанд пастой, покраска потолочных плинтусов 1 слой, демонтаж потолочных плинтусов, снятие старой краски на стояках отопления, покраска стояков, вынос мусора, закупка материалов. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что акт о выполнении указанных работ истцом не подписывался, поскольку эти работы произведены последним в рамках устранения допущенных недостатков при осуществлении ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца экспертом ООО «Эксперт Центр» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обследовании квартиры № выявлены следующие недостатки и дефекты выполненных ИП ФИО4 работ: межкомнатные двери, коробки и наличники повреждены при проведении демонтажных работ – требуется полная замена, поверхности стен на все площади не готовы для проведения работ по оклейке обоями (требуется частичная шпаклевка, очистка и грунтовка) – является нарушением п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», не выведена перпендикуллярность внутренних и наружных углов стен (требуется выравнивание) – является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», поверхности откосов на всей площади не готовы для проведения работ по окраске (требуется частичное выравнивание, подготовка под окраску) – является нарушением п. 7.5.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», полотенцесушитель поврежден при проведении монтажных работ – требуется замена, натяжной потолок малого коридора имеет повреждения, возникшие при проведении работ – требуется полная замена, натяжные потолки в спальне и спальне с балконом загрязнены краской – требуется полная замена, облицовка стен и напольное покрытие из плитки в туалете имеет сколы, неровности плоскости облицовки и отклонения ширины шва более 2 мм (требуется полная замена) – является нарушением п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ревизионный люк в туалете не функционирует надлежащим образом – требуется замена, отсутствуют демпферные ленты между монолитной стяжкой и стенами, а также перегородками – (требуется демонтаж стяжки и наливного пола с последующим монтажом) – является нарушением табл. 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», не окрашены трубы и стояки отопления – требуется очистка и окраска, под оконными отливами отсутствуют прокладки (гасители) снижающие шумовое воздействие (требуется демонтаж, установка прокладок и монтаж) – является нарушением п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», радиаторы отопления установлены с отклонениями – требуется проведение демонтажных и монтажных работ, напольное покрытие из плитки на балконе имеет неровности плоскости облицовки и отклонения ширины шва более 2 мм, геометрия балкона не соблюдена (требуется полная замена) – является нарушением п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», зазор между штапиками ПВХ оконного блока на балконе – требуется замена штапика.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ИП ФИО4 истцом направлена досудебная претензия об устранении в 10-ти дневный срок выявленных недостатков, либо возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд в квартире произведен ремонт, ликвидирующий результат выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207, 725, 730, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335023,82 руб., ущерба в размере 65 250 руб. и, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за устранение дефектов выполненных работ, стоимости возмещения ущерба за порчу дверей, истцу было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 512,48 руб.

Также суд отказал во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору подряда связано с необеспечением истцом подрядчика необходимыми для проведения ремонтных работ материалами.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в размере 335023,82 руб., необходимых для устранения дефектов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с такими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 той же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы ключи от спорной квартиры, ввиду прекращения исполнений обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен Акт выполнения работ (оказания услуг), который передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом ООО «Эксперт Центр» произведен осмотр спорной квартиры и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в установленный которой срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком недостатки работ не устранены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, вывод суда о том, что истец о нарушении своего права достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявленными требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ есть по истечении специального срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленным положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 335 023 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении в медицинском учреждении не свидетельствует о беспомощном состоянии, неграмотности и других обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав, при том, то гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Кроме того, материалы не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков при выполнении ремонтных работ ответчиком, поскольку из представленного истцом досудебного заключения эксперта №№ выполненного ООО «Эксперт Центр», не представляется возможным достоверно установить какие именно действия были совершены экспертом по определению недостатков и дефектов выполненных ИП ФИО2 работ в квартире истца, не зафиксированы обстоятельства совершения этих действий, отсутствуют описания дефектов и недостатков, не содержится качественных и количественных характеристик дефектов.

Давая оценку представленным в материалы дела видеозаписям, можно сделать вывод, что указанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о некачественно проведенном ремонте квартиры истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика выражено несогласие с выводами, изложенными в досудебном экспертном заключении, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

При проведении экспертного исследования, по результатам которого подготовлено заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что определить качество и объем работ, выполненных ИП ФИО4 при вновь выполненном истцом ремонте в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом имеющихся объяснений сторон, письменных материалов дела, фото- и видеоматериалов на электронных носителях, не представляется возможным, в связи с отсутствием официальных экспертных методик, позволяющих установить давность образования повреждений экспертным осмотром, а также ввиду невозможности установления факта образования данных повреждений в результате выполнения работ по договору. При этом натурным обследованием объекта эксперт не получил данные необходимые для ответа на поставленные вопросы, а данные, представленные в материалах дела, в том числе на диске DWD+RW и флеш-накопитель Premium Transcend №, являются недостаточно информационными и не позволяют произвести эксперту исследование, направленное на установление качества и количества выполненных работ по договору, в соответствии с Методикой «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов. Ввиду изложенных обстоятельств также не представляется возможным установить какой объем ремонтно-строительных (отделочных) работ фактически выполнен в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> в рамках договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом; соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО4 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих Строительных норм и правил, ТУ, СанПин, противопожарных норм и правил и применяемым к данному типу строений стандартам и иным строительным нормам и правилам; а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о некачественном ремонте проверялись судом апелляционной инстанции, которая по ходатайству истца назначила проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Негосударственная экспертиза». В заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для определения объемов фактически выполненных работ необходимо непосредственное исследование результата работ, в рассматриваемой ситуации исследование результата работ невозможно, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие качественные и количественные характеристики контролируемых положениями стандартов, строительных норм и правил показателей, а поэтому ответить на поставленные вопросы о некачественном ремонте квартиры истца не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественный ремонт квартиры истца.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку данных о наличии дефектов и недостатков выполненных ИП ФИО4 работ в квартире истца не имеется, а в актах приемки работ заказчик на наличие дефектов не ссылался.

Изложенное свидетельствует о правильности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного ремонта и начисленной истцом неустойки по п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не соглашается с постановленным решением в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 65 250 руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в виде повреждения межкомнатных дверей в результате ремонтных работ ИП ФИО4 в квартире истца.

Наличие ущерба, возникшего в результате ремонтных работ, выполненных ИП ФИО4, подтверждено заключением экспертов ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при обследовании квартиры истца выявлено повреждение межкомнатных дверей, коробки и наличников, требуется полная замена, размер ущерба составил 65250 руб.

Данные обстоятельства подтверждены также экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к экспертному осмотру представлены межкомнатные двери, имеющие в нижней части дверного полотна следы, характерные для механического воздействия.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, подтверждено, что истцом обнаружены повреждения межкомнатных дверей в квартире сразу после исправления недостатков ремонтных работ ИП ФИО4, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требования ФИО8 о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденных межкомнатных дверей в размере 62500 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В данном случае положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы, поскольку на правоотношения, связанные с возмещением ущерба, распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако требование истца о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в размере 62500 руб. не основано на законе и в его удовлетворении правильно отказано судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, что не было учтено судебными инстанциями.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положениями п. 4.1 договора сторонами определено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента приобретения строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) от заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 4 месяца с момента начала выполнения работ (п. 4.2 договора).

Исходя из указанных положений следует, что к работам ответчик должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ г. и закончить их выполнение ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, истец указывает на то, что работы по договору приняты ею лишь ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что сроки исполнения работ по договору подряда переносились из-за отсутствия строительных материалов, в связи с чем, судебная коллеги приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму 493 000 руб. (сумма, оплаченная истцом ИП ФИО4 по договору подряда) за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 055 810 руб., согласно следующему расчету: 493 000 руб. * 3% (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») * 139 дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и, исходя из последствий нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Из материалов дела следует, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 18 000 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 45,2%, в связи с чем расходы истца на оплату экспертного исследования подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 136 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 октября 2023 г. подлежит отмене в части отказа ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При разрешении спора в остальной части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения спора, поскольку после удаления в совещательную комнату, возобновление рассмотрения дела не было оформлено определением суда, а также в качестве основания для возобновления производства по делу не указано уточнение истцом исковых требований, как было предложено судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В силу части второй статьи 196 ГПК РФ, которая предусматривает вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Таким образом, возможность, при необходимости, возобновить производство по делу после удаления в совещательную комнату для принятия решения, прямо предусмотрена положениями части второй статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 октября 2023 года, после проведения по делу судебных прений суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой председательствующим определено о возобновлении рассмотрения дела по существу. После возобновления рассмотрения дела по существу судом ФИО8 предложено сформировать правовую позицию относительно разграничения дефектов выполненных работ ИП ФИО4 и ущерба, причиненного в ходе выполнения работ, а также представления дополнительного расчета исковых требований, в связи с чем судебное заседание отложить на 23 октября 2023 г.

23 октября 2023 г. судебное заседание отложено по ходатайству ФИО8 на 31 октября 2023 г.

Ссылка ФИО8 на то, что определение о возобновлении производства по делу судом первой инстанции не выносилось, противоречит протоколу судебного заседания от 19.10.2023 г., отсутствие отдельного определения о возобновлении производства по делу не свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 445 руб. в связи с чем решение суда необходимо дополнить указанием на взыскание государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда от 31 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО21 убытки в размере 65 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 136 руб.

Дополнить решение суда взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 4 445 руб.

В остальной части решение Зареченского районного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.