Апелляционное постановление № 22-2247/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-95/2025

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Свидерской А.Ю.

Дело № 22-2247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Воропаева А.Н.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденной ФИО2, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кочукова А.А. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Воропаева А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года) по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока – 10 июня 2024 года. Конец срока – 09 июня 2026 года.

Адвокат Воропаев А.Н. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Воропаева А.Н. удовлетворено, ФИО2 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней. На ФИО2 возложен ряд обязанностей.

В апелляционном представлении Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает, что в судебном заседании было установлено, что по приговору суда с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 56 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, при этом, непогашенная задолженность составляет 697 700 рублей. Полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО2 при возмещении ею всего 13 % причиненного преступлением морального вреда потерпевшему не способствует достижению целей наказания. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не решен вопрос о полном или частичном освобождении ФИО2 от отбывания дополнительного наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года) ФИО2, помимо основного наказания в виде лишения свободы, было назначено также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание, что ФИО2 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по приговору суда имеет иск, принимает меры к его погашению, сумма непогашенной задолженности составляет 697 700 рублей.

При этом суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденной ФИО2 полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении ФИО2 в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденной ФИО2 подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства адвоката по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий