Приговор № 1-98/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-98/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 13 июня 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем модели <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на <адрес> сел за управление автомобилем модели «<данные изъяты>, выехал на трассу федерального значения Р-256, после чего стал двигаться в сторону <адрес>.

В период указанного времени, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на 1 километре автодороги <адрес> на расстоянии 500 метров от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, которые при общении с ФИО1 выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01 МЕТА» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,810 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. За совершение указанного правонарушения был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф оплатил. При привлечении к административной ответственности ему было разъяснено, что он обязан сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. Однако в связи с тем, что на момент привлечения к административной ответственности водительское удостоверение было утеряно, сразу сдать его в подразделение ГИБДД он не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в подразделение МРЭО по г.Новоалтайску, расположенное в <адрес>, с заявлением об утере водительского удостоверения. Ему было разъяснено, что только с этого времени начинает исчисляться срок лишения водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами ему было выдано на руки водительское удостоверение.

Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя, где распивал спиртное. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, он решил поехать в магазин «<данные изъяты>», распложенный по <адрес>, чтобы купить еще спиртного.Он осознавал, что незадолго до этого выпил спиртного, однако мог хорошо ориентироваться в пространстве. Он сел за управление автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль стоит на регистрационном учете на ФИО5, однако на основании страхового полиса он имеет право на управление указанным автомобилем, машина практически всегда находится в его пользовании. На автомобиле стал двигаться в сторону трассы Р-256. Выехав на трассу Р-256, проследовал в сторону <адрес>. Около 02 часов 20 минут указанных суток, двигаясь по <адрес> в сторону трассы Р-256, он увидел в зеркало заднего вида, что следом за ним движется патрульный автомобиль ДПС, водитель которого при помощи проблесковых маяков подавал ему сигнал об остановке. Он совершил остановку. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как он забыл его дома. Инспектор ДПС поинтересовался, употреблял ли он спиртное перед тем, как сел за управление автомобилем. Осознавая, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения стал очевиден для сотрудников полиции, он сразу признался, что выпил около 2 литров пива у себя дома, после чего поехал в магазин. После чего инспектор ДПС собственноручно заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил пройти ему процедуру освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи выдоха воздуха на алкотесторе. На что он ответил согласием. При помощи находящегося в служебном автомобиле алкотестора было проведено освидетельствование. В прибор он выдыхал дважды с некоторой разницей во времени. Согласно показаниям прибора было установлено, что концентрация паров этанола составляет 0, 810 мг на литр выдыхаемого воздуха. Результаты проведенного освидетельствования были зафиксированы инспектором ДПС в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте после прочтения он поставил свою подпись. В совершенном преступлении раскаялся, вину признает в полном объеме (л.д. 50-54).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов совместно с инспектором Свидетель №1 приступил к несению службы. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как к автомобилю на <адрес> подошел человек, который шатался, сел за руль и поехал. Ему показалось поведение водителя подозрительным, так как при движении он выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Водитель автомобиля совершил остановку. После остановки он подошел к водителю, спросил документы, увидел признаки опьянения. В связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль, где он, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. Проведенное освидетельствование показало состояние опьянения. Также водитель был проверен по базам, оказалось, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на момент задержания имел непогашенное административное наказание.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 23-27).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он вместе с братом Свидетель №4 проезжал по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Им предложили поучаствовать в качестве понятых, так как у водителя были выявлены признаки опьянения. Инспектор ДПС, находившийся в служебном автомобиле, пояснил им, что у водителя, который представился как ФИО2, имеются признаки алкогольного опьянения, кроме того, ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами. Сам ФИО2 пояснил в их присутствии, что он действительно ранее был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было возвращено ему буквально месяц назад. Затем инспектор ДПС заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который передал ФИО2 для ознакомления. ФИО2 ознакомился с протоколом путем личного прочтения, после чего поставил в нем свою подпись. Далее протокол был передан им, в котором они также поставили свои подписи. В их присутствии инспектор ДПС спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное перед тем, как сел за управление автомобилем. На что тот признался, что выпил спиртное. Он чувствовал, что от ФИО2 исходит запах спиртного. ФИО2 было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха на алкотесторе. На что тот согласился. Инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО2 После данного освидетельствования его результаты на приборе инспектором ДПС были им продемонстрированы, зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где после ознакомления поставил свою подпись ФИО2, также расписались и они с братом (л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 37-40).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является 1 километр автодороги направлением <адрес>», расположенный на расстоянии 500 метров от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» (л.д. 10-14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения на свое имя (л.д.9).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании, годичный срок, когда Попов считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения преступления не истек.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> с места жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина