Апелляционное определение № 33-13340/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Кочеткова Е.В. Дело № 33-13340/2026

50RS0039-01-2025-001446-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-5604/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд обратилась с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 60 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление, полагая, что исковые требования удовлетворены частично, а истец, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, злоупотребил правом в целях избежания несения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам...; расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям п. 21 постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В п. 24 указанного Постановления указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на представителя в размере 100 00 руб по Соглашению <данные изъяты>, а также расходы по судебной оценочной экспертизы в размере 60 600 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основные уточненные требования истца ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации были удовлетворены в полном объеме, соответственно, исковые требования не считаются удовлетворенными частично и разъяснение вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, а само по себе снижение расходов на представителя истца не является частичным удовлетворением требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, как соответствующем требованию процессуального закона и обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отказа во взыскании расходов ответчика на представление его интересов и расходов по экспертизе у суда не имелось.

Данный вывод соответствует разъяснения данным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд верно признал отсутствие оснований для пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования представителем истца были уточнены и размер выкупной стоимости незначительной ? доли ответчика увеличен с 145 000 руб. до 227 250 руб.

Злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора в отношении стоимости спорной доли не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу; увеличение исковых требований в части размера выплаты со стороны истца, по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 15.04.2026 г.