Приговор № 1-129/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017 (11701040011166373)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово от 21 августа 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Федосовой Н.В., по удостоверению № 2045, ордеру №5583,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, -

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2017 года около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 на диване увидел сотовый телефона марки «Ле Эко Ле 2», принадлежащий П., и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в 23 часа указанных суток, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон марки «Ле Эко Ле 2», стоимостью <***> рублей, с защитной пленкой и сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что 20 апреля 2017 года он находился в гостях у К., по адресу: <адрес> Там же были П., Б., Д., Е., все вместе распивали спиртные напитки. У П. был телефон золотистого цвета. П. положил телефон на диван. Он решил его похитить, и когда в комнате никого не было, он взял телефон, положил в карман и вышел из комнаты. Две сим-карты он выбросил, а телефон продал незнакомому мужчине.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего П., о том, что 20.04.2017 он пришел в гости к К., по адресу: <адрес>, где уже находились Е., А., Д., Г., ФИО2 и Б. При нем был его сотовый телефон марки «Ле Эко Ле 2 Эл Ти И Дуал сим голд», в корпусе золотистого цвета. Данный телефон он приобрел в кредит 19.12.2016 по цене 14390 рублей. В телефоне были установлены сим-карты сотовых операторов «Билайн» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером № Около 23 часов 30 минут он и Е. пошли к ней домой, а сотовый телефон он забыл в квартире у К. На следующий день обнаружил, что телефона нет. Он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ему известно, что хищение его сотового телефона совершил ФИО2 Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб. Он не работает, проживает на случайные заработки, а также имеет кредитные обязательства (л.д.11-13);

-показаниями в судебном заседании свидетелей Б., Д. и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Г. и Е. о том, что 20.04.2017 в вечернее время они находились в гостях у К., где так же находились П. и ФИО2 Они все распивали спиртное. Утром к ним пришел П. и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Впоследствии им стало известно, что сотовый телефон П. похитил ФИО2 (л.д.42, 41);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В. о том, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Шарыповский». 17.05.2017 к нему обратился П., который сообщил, что в период с 20 по 21 апреля 2017 года, когда он находился в гостях у К. по адресу: <адрес>, у него похитили его сотовый телефон марки «Ле Эко Ле 2». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 40).

Материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.9); протоколом выемки у П. копии чека и упаковки от похищенного сотового телефона (л.д.15); протоколом осмотра (предметов) документов – копии чека на покупку сотового телефона марки «Ле Еко Ле 2 Эл Ти И Дуал сим голд», копии упаковки указанного сотового телефона (л.д.16-18); справкой специалиста о стоимости сотового телефона марки «Ле Еко Ле 2 Эл Ти И Дуал сим голд», которой определена стоимость телефона <***> рублей (л.д.22); протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в которой было совершено преступление (л.д.44-48).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 823 от 05.06.2017 (л.д.35-37), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения противоправного деяния он не обнаруживал так же признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, которое сомнений не вызывает, личность ФИО2, характер содеянного, обстоятельства дела, признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его слов были установлены обстоятельства совершения им преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние беременности его сожительницы Ф.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, следует из показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, по сведениям УУП ОУУП и ПДН привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию чека, копию упаковки от сотового телефона марки «Ле Еко Ле 2 Эл Ти И Дуал сим голд», следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: копию чека, копию упаковки от сотового телефона марки «Ле Еко Ле 2 Эл Ти И Дуал сим голд» - хранить в материалах уголовного дела №..

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: