Апелляционное постановление № 22-317/2025 22-7/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по материалу №

судья Эдиев А.М.

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО12,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО9,

представителя потерпевшей стороны - ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5 на постановление Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката ФИО11, осужденного ФИО1, представителей ФИО9 и ФИО10, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговоромШалинского городского суда ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30 тысяч рублей.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период со дня вступления в законную силу приговора Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета один день содержания под стражей за один в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике с ДД.ММ.ГГГГ на участке общего режима с обычными условиями отбывания наказания.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок - 1 год 10 месяцев 11 дней.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ЧР ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что за весь период отбывания ФИО1 6 раз привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о рецидивоопасном характере личности и устойчивом криминальном поведении осужденного, а само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, утверждает, что оставшийся для отбытия наказания ФИО1 срок судом исчислен неправильно и завышен на 9 месяцев

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудияи эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) установлено, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 ст. 397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания), в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом был извещен ФИО8, который просил о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении без его участия, просил ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Между тем, участвовавший в суде апелляционной инстанции представить потерпевшей стороны - ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО10 пояснил, что ФИО8 с мая 2025 года не работает в ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», поскольку был уволен, и не мог представлять в суде интересы организации.

То есть, суд рассмотрел указанное ходатайство без участия потерпевшей стороны, надлежащим образом не проверил полномочия представителя потерпевшего, что свидетельствует о допущенном судом нарушении прав потерпевшего на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции и представление доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, однако допущенные судом нарушения являются устранимыми, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги или находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике осужденный характеризуется положительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 зарекомендовал себя с положительной стороны, согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР.

Находясь в следственном изоляторе, осужденный ФИО1 нарушение режима содержания под стражей допустил один раз, за что водворялся в карцер. Данное взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в ИК-2 общего режима осужденный ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профессиональном учете не состоял.

За весь период отбывания наказания четыре раза поощрялся администрацией колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий.

Трудоустроен на производственной зоне в швейном цеху на должность оператора швейного оборудования, к работе относится добросовестно. Также к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совет воспитателей отряда дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-2 ходатайствует о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания.

Согласно справке врио главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР штраф в размере 30000 рублей по приговору суда погашен ФИО1 в полном объеме. Иска по делу не имеет.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия, к которым относится положительно и также делает для себя правильные выводы, состоит в кружке «Свет Ислама», исповедует религию «Ислам».

К администрации колонии относится уважительно, выполняет свои основные обязанности осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ.Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

В ФКУ ИК-2 окончил ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «сварщик». К учёбе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, нареканий со стороны преподавателей по освоению учебной программы не поступало.

По характеру ФИО1 спокоен, в беседах он общителен, настойчив, имеет жизненную цель после освобождения честно трудится на свободе, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и в порядке, вколлективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуаций не замечен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, не подвластен мнению других осужденных.

Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем предоставления длительных и краткосрочных свиданий, а также телефонных разговоров, имеет устойчивые социальные связи.

Исследуя вопрос об отношении осужденного к труду и обучению, суд отмечает, что ФИО1 трудоустроен на производственной зоне в швейном цеху в качестве оператора швейного оборудования, окончил ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «сварщик».

Дисциплинарным взысканиям ФИО1 подвергался 1 раз: ДД.ММ.ГГГГ в виде карцера, которое получено в следственном изоляторе на ранней стадии в период его адаптации в условиях изоляции от общества и погашено в установленном порядке.С указанного периода нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарным взысканиям не подвергался, что в целом согласуется с положительной оценкой его поведения.

Наложенные взыскания по своей тяжести и характеру не свидетельствуют о злостном поведении осужденного и умышленном уклонении от выполнения режимных требований. Суд учитывает, что осужденный в последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности более 2 лет назад.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика из исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ.

Каких-либо данные, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления, судом не установлены.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания. Пояснил, что материальный ущерб ФИО1 в полном объеме возмещен.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного ФИО1, его добросовестном отношении к труду, учебе, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденного ФИО1 предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а, кроме того, разъяснить осужденному, что, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционного представления об ошибочном исчислении оставшегося срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, находит эти доводы обоснованными.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным из ИК-2 УФСИН России по ЧР срок отбытия ФИО1 наказания виде лишения свободы с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд первой инстанции при вынесении постановления завысил срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1 - 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияв виде лишения свободы, отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок – 9 месяцев 28 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья ФИО7