Решение № 12-177/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело №12-177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «06» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Говоруновой О.В.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что он привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Турция ...... не имеющего разрешение на работу на территории Волгоградской области.

ИП ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку оно незаконно, необоснованно, основано на противоречивых доказательствах собранных с нарушением КоАП РФ, вынесено по результатам какого-то непонятного производства, при отсутствии события административного правонарушения, поскольку ...... к трудовой деятельности не привлекал и никогда его не видел. Необходимости в механике не имел, а техническое обслуживание принадлежащих ему автобусов осуществляло ООО «ЕвоБус Русслэнд». Само здание крытой стоянки с ремонтными постами принадлежит Налча Махиру и используется им по своему усмотрению, о том, что "."..г. он находился в данном производственном и непосредственно незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве механика ..... не подтверждается ни одним доказательством, находящимся в деле, либо доказательствами, полученными с нарушением закона. Нарушены как сроки составления протокола об административном правонарушении, либо административного расследования, если оно проводилось, так и сама процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен, а дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его адвоката, которые не были извещены, а его ходатайства об отложении процессуальных действий ввиду его болезни не были рассмотрены, а адрес его регистрации, куда направлялась почтовая корреспонденция, иной нежели адрес куда направлялась корреспонденция. Полагает указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение его права на защиту.

Заявитель ИП ФИО4, извещенный в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (защитника) Говоруновой О.В.. Жалобу поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании защитник ИП ФИО4 – Говорунова О.В. доводы жалобы также поддержала в полном объёме.

Выслушав защитника Говорунову О.В., старшего инспектора ОИК ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив её доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, опросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от "."..г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от "."..г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от 05 февраля 2018 года №16 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г. была проведена внеплановая выездная проверка места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан в производственным помещении, расположенном по адресу:, <...>, в ходе которой выявлен гражданин Республики Турция ......, "."..г. года рождения, который осуществлял трудовую деятельность (на момент проверки производил ремонт тормозов пассажирского автобуса) не имея разрешения на работу на территории Волгоградской области. Указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности привлёк ИП ФИО4, нарушив тем самым ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении №... от "."..г., объяснения ИП ФИО4 и ......., копиями договоров аренды ремонтных постов смотровой ямы, ответом ООО «ЕвоБус Русслэнд», объяснениями свидетелей ......, копиями постановления и административного протокола №... от "."..г. в отношении гражданина Республики Турция ...... и его письменными объяснениями, копией акта проверки и фототаблицей от "."..г., которые обоснованно признаны им относимыми, допустимыми для разрешения дела, в результате чего должностным лицом был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом следует отметить непоследовательные действия ФИО4, и противоречивость показаний свидетелей.

Так изначально ФИО4 в качестве доказательства использования им производственного помещения предоставляется копия договора от "."..г. (л.д.185-190 т.1), спустя полгода ..... предоставляет иной отличный по своему содержанию договор от "."..г. (л.д.151-155 т.1), который был приобщен к жалобе и ФИО4 (л.д.24-26 т.1).

В качестве защиты и подтверждения невиновности ФИО4 предоставляются письменные объяснения ....., которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснены права, и он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Несмотря на это в них "."..г. ФИО7 указывает: «что ему неизвестно, что за гражданин Турции мог находиться на его объекте, возможно, он приехал в гости к одному из работников ИП ФИО4…» (л.д.157 т.1).

Предоставляя в суд "."..г. письменные объяснения от "."..г., ..... уже указывает: «что ему был известен гражданин Турции ....., которого пригласил к себе по деловой визе .... работающий у ИП ФИО4 …» (л.д.32 т.2).

По тем же основаниям не могут быть признаны допустимым доказательством приобщенные к жалобе письменные показания (объяснения) ФИО3, где он полностью отрицает данные им при производстве дела письменные объяснения (л.д.64 т.1).

Критически суд относится к показаниям свидетелей ......, данные ими в судебном заседании, последний из которых также как и ...., полностью отрицал данные им ранее показания, поскольку являясь работниками ИП ФИО4, привлечённого к административной ответственности, желают ему помочь её избежать.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении вынесен гораздо позже, чем было выявлено правонарушение, при этом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, как несостоятельны доводы о не извещении о дате и месте составления протокола и рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст.28.7. КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, КоАП РФ не обязывает должностных лиц возбуждать дело об административном правонарушении в отношении каких-либо лиц только путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования (п.4 ст.28.1 КоАП РФ), при условии отсутствия необходимости в проведении действий, требующих значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что настоящее административное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), протокол об административном правонарушении составлен через продолжительный срок, который в данном случае не является пресекательным.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 извещался посредством телефонограммы на номер телефона им указанного. О том, что ФИО4 был извещён, свидетельствуют его ходатайства об отложении указанных процессуальных действий, направленных им после их фактического совершения, а именно на следующий день.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–