Решение № 12-23/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12- 23/2020
28 мая 2020 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 05.02.2020 года по делу №5-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 05.02.2020 года по делу №5-2/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об установлении факта того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства ошибочны и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так ФИО1 как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что автомашиной не управлял. Каких-либо достаточных доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Сведения, изложенные сотрудниками ГИБДД в рапортах нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку сотрудники ГИБДД являются прямо заинтересованными лицами в исходе данного дела, в силу своего должностного положения. Кроме, того как это указывалось в судебном заседании обвинение ФИО1 построено на недопустимых доказательствах. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в данном случае является медицинское учреждение, где произошел отказ, от прохождения освидетельствования, однако ни в одном процессуальном документе адрес медучреждения не отражен. Указанное обстоятельство нарушает право на защиту ФИО1, в связи с чем просит суд постановление от 05.02.2020г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе об административном правонарушении 47 АО № 089015 от 30.11.2019, протоколе б/н об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2019, протоколе 47 АВ №010140 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2019, акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения №552 от 30.11.2019, протоколе 47 АО №042298 о задержании транспортного средства от 30.11.2019, карточке операции с ВУ, сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, карточке учета транспортного средства, справке к протоколу об административном правонарушении, рапортах ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району от 30.11.2019, лицензии № ЛО-47-01-002080 от 01.04.2019 с приложением, свидетельстве о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения № 188 от 17.05.2018, выданное врачу-терапевту ФИО3, видеозаписи с аудиорядом от 09.11.2019, а также показаниях допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5 и ФИО4

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, мотивов не пояснил.

Действия сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району и врача ФИО3 ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 552 от 30.11.2019г., который является допустимым доказательством.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.11.2019г. и в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 30.11.2019 года.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с использованием видеозаписи. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных действий не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что 30.11.2019г. он не управлял транспортным средством, а просто шел по двору, опровергаются показаниями инспектора ФИО5, из которых следует, что 30.11.2019 года ими была получена информация, о том, что в г. Пикалево ездит автомобиль Ауди 008, водитель которого имеет признаками алкогольного опьянения. При патрулировании г. Пикалево, на ул. Больничная около поликлиники данный автомобиль им попался навстречу, автомобиль двигался зигзагообразно и не уверенно. Они проследовали за ним по <адрес> и на <адрес> за ним с проблесковыми маячками. Автомобиль остановился на <адрес> у <адрес> на парковке, они сразу же подъехали. После остановки из-за руля вышел ФИО1 и попытался убежать, его напарник преследовал ФИО1 бегом, а он на автомобиле. Данный гражданин был ими задержан; а также показаниями инспектора ФИО4, согласно которых 30.11.2019 уже в начале смены у них была информация, что в <адрес> ездит Ауди тёмного цвета с номером «008», водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. С <адрес> они выдвинулись в <адрес>. При патрулировании города данный автомобиль появился, он ехал им навстречу на <адрес> покрытие было заснеженным. Автомобиль проследовал мимо них на маленькой скорости, они за ним развернулись. Он это понял и значительно увеличил скорость. С <адрес> он свернул на <адрес>, после направо. Они включили проблесковые маячки, однако автомобиль не останавливался. На площади данный автомобиль свернул на <адрес>, далее повернул на <адрес> и свернул во двор. Автомобиль остановился у <адрес>. Из машины выбежали водитель и пассажир и стали убегать. Он побежал за водителем, который в ходе преследования поскользнулся и упал. Он его задержал, через минуту подъехал напарник ФИО5 Они посадили ФИО1 в автомобиль, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 утверждал, что является пешеходом. У них сомнений в том, что он водитель Ауди не было, поскольку на его глазах он выскочил из-за руля и стал убегать.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, т.к. ни в одном процессуальном документе не отражено местом совершения правонарушения, а именно адрес медучреждения где произошел отказ от прохождения освидетельствования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу примечания к п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из акта медицинского освидетельствования №522 от 30.11.2019г. следует, что осмотр ФИО1 проводился дежурным врачом ФИО3 ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», ФИО1 от проведения исследования отказался. В указанном акте имеется штамп головного учреждения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>, однако в п.3 акта имеется указание на проведении медицинского освидетельствования в приемном покое ГБУЗ ЛО БМБ, кроме того, акт заверен печатью Пикалевской городской больницы.

Согласно письма заместителя главного врача ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО6 следует, что проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на гражданина ФИО1 производилось в приемном отделении Пикалевской городской больницы по адресу: <адрес>, кор. 1.

Приемное отделение ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» Пикалевская городская больница, расположенное по адресу: <адрес>, кор.1, является подразделением головного учреждения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, данный документ является допустимым доказательством по делу и отсутствие сведений о месте расположения медицинской организации не свидетельствует о том, что отказ ФИО1 в проведении медицинского освидетельствования 30.11.2019г. был заявлен ненадлежащему должностному лицу.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 05.02.2020 года по делу №5-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: