Приговор № 1-107/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цуканова А.Ю., представившего ордер №***-н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

переводчика ФИО2,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 19.06.2012 Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 09.11.2015,

задержанного и содержащегося под стражей с 28.09.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.30 часов 10.09.2016 по 08.00 часов 11.09.2016 ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате № <...><...>, где он проживал совместно с ФИО3 №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к ФИО3 №2, и. убедившись, что она спит, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к ФИО3 №2, руками снял с её шеи цепочку из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 10 граммов стоимостью 24000 рублей с кулоном из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,35 грамма стоимостью 6780 рублей и поместил указанное имущество в карман своей одежды.

Таким образом, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу с места происшествия имущество ФИО3 №2, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил цепочку из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 10 граммов с кулоном из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,35 грамма, причинив тем самым своими действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30780 рублей.

С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрения.

Он же, ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате <...>, где он проживал совместно с ФИО3 №2, в период времени с 23.00 часов 14.09.2016 по 07.30 часов 15.09.2016, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - имущества ФИО3 №2, которая спала на кровати в комнате, убедился, что на шее ФИО3 №2 находится принадлежащие ей цепочка с кулоном в виде иконы из золотосодержащего сплава и кольцо из золотосодержащего сплава на пальце правой руки.

Находясь там же, в указанный день и время, ФИО1, убедившись, что ФИО3 №2 спит, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к ФИО3 №2, руками снял с её шеи цепочку из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 16 грамм стоимостью 38400 рублей с кулоном в виде иконы из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,7 грамма стоимостью 6480 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,5 грамма стоимостью 6000 рублей и поместил указанное имущество в карман своей одежды.

Таким образом, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу с места происшествия имущество ФИО3 №2, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил цепочку из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 16 грамм с кулоном в виде иконы из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,7 грамма, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,5 грамма, причинив тем самым своими действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50880 рублей.

С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 23.09.2016 в период времени с 20.30 часов до 21.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в комнате <...>, принадлежащей Свидетель №1, где он проживал совместно с ФИО3 №2, подошел к серванту и обнаружил там находящиеся в стеклянном стакане украшения из золотосодержащего сплава, принадлежащие ФИО3 №2. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 достал из серванта стеклянный стакан, в котором лежали золотые украшения, принадлежащие ФИО3 №2, а именно: браслет из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 4 грамма стоимостью 9600 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 3500 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,5 грамма стоимостью 6000 рублей и поместил указанное имущество в карман своей одежды.

Таким образом, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу с места происшествия имущество ФИО3 №2, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО3 №2 на общую сумму 19100 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 08.00 часов по 09.00 часов 26.09.2016, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в комнате № <...><...> вместе с ранее знакомой ФИО3 №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - имущества ФИО3 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял лежащие на тумбочке золотые украшения, принадлежащие ФИО3 №1, а именно: кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 3600 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 1,8 грамма стоимостью 4320 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,0 грамма стоимостью 4800 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 2,0 грамма стоимостью 4800 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 3,0 грамма стоимостью 7200 рублей, кольцо из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 3600 рублей, браслет из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 5,0 граммов стоимостью 12000 рублей с подвесом в виде крестика из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 1,0 грамм стоимостью 2400 рублей, браслет из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 3,0 грамма стоимостью 7200 рублей с подвесом в виде ромба из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 3600 рублей и поместил указанное имущество в карман своей одежды.

Таким образом, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3 №1, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым похитил 6 колец из золотосодержащего сплава 585 два браслета из золотосодержащего сплава 585 пробы, 2 подвеса из золотосодержащего сплава 585 пробы, причинив тем самым своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53520 рублей.

С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал и подтвердил, что в ночь с 10 на 11 сентября 2016 года, а затем в ночь с 14 на 15 сентября 2016 года он, находясь в комнате № <...><...>, где проживал совместно с ФИО3 №2, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО3 №2 золотых изделий, а именно: двух цепочек, двух кулонов и кольца.

Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что 23.09.2016 он пришел к ФИО3 №2 по адресу: <...>. Пройдя в комнату №*** указанного дома, принадлежащую матери ФИО3 №2 – Свидетель №1, от которой у него были ключи, и, в которую у него был свободный доступ, там находились его личные вещи, он стал ожидать возвращения ФИО3 №2 из магазина. В это время он увидел в серванте стеклянный стакан, в котором находились золотые украшения, и у него возник умысел на их хищение. Он взял золотые украшения, а именно: браслет и два кольца, положил в карман, после чего покинул комнату.

О том, что именно он совершил хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО3 №2, он сообщил последней в ходе телефонного разговора и обещал возместить стоимость похищенного.

Помимо этого подсудимый ФИО1 показал, что в утреннее время 26.09.2016, находясь в жилище ФИО3 №1, совершил хищение принадлежащих ей золотых изделий, а именно: золотых колец, двух золотых подвесок, и двух золотых браслетов.

Имуществом, похищенным у потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что она состояла в фактических супружеских отношениях с ФИО1, проживала совместно с ним по адресу: г. Орёл, <...>. Утром 11.09.2016 она обнаружила пропажу золотой цепочки с подвеской. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что, возможно, она потеряла цепочку накануне в кафе. Утром 15.09.2016, проснувшись, она обнаружила пропажу цепочки с кулоном и кольца. ФИО1 в квартире не было. Позже ФИО1 позвонил ей и сообщил, что это он забрал золотые украшения и обещал все вернуть.

Потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что согласна с суммой причиненного ей ущерба в размере 81660 рублей, которая является для нее значительной.

Помимо этого потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГ она встретилась с ФИО1 около своего дома, они поговорили, ФИО1 извинился за то, что похитил ее золотые украшения, сказал, все похищенное ей вернет ей. После этого она пошла в магазин, а ФИО1 остался ее ждать на лестничной площадке. Квартиру на ключ она не закрывала. Вернувшись домой, она обнаружила, что из комнаты №***а, в которой проживает ее мать, пропали принадлежащие ей (ФИО3 №2) 2 золотых кольца и золотой браслет.

Потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что согласна с суммой причиненного ей ущерба в размере 19100 рублей, которая является для нее значительной.

Помимо этого потерпевшая ФИО3 №2 показала, что проживает в общежитии в комнате №***, а ее мать – Свидетель №1 – в комнате №***а. Проживая совместно с ней, ФИО1 пользовался как ключами от ее комнаты, так и от комнаты ее матери, поскольку там находились его личные вещи. Ни она, ни ее мать не запрещали ФИО1 заходить в указанные комнаты в их отсутствие. Потерпевшая также пояснила, что на период содеянного ФИО1 между ней и подсудимым сохранялись близкие отношения, поэтому он мог беспрепятственно находиться как в ее комнате, так и в комнате ее матери.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в сентябре 2016 года она познакомилась с ФИО1. ФИО1 несколько дней ночевал у нее. Вечером одного из дней, перед тем, как лечь спать, она сняла с себя золотые украшения и положила на полку серванта. Утром следующего дня, после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу золотых украшений. Всего у нее было похищено шесть золотых колец, две золотые подвески, два золотых браслета. С суммой причиненного ущерба в размере 53520 рублей согласна, считает ущерб значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <...>. Комната расположена в общежитии. Ее дочь – ФИО3 №2 проживает в соседней комнате №***. С осени 2016 года дочь стала проживать совместно с ФИО1. Фактически все проживали в двух комнатах. В ее (Свидетель №1) комнате готовили пищу, смотрели телевизор, а ночевали ФИО1 и ФИО3 №2 в комнате дочери. ФИО1 беспрепятственно, в том числе и в ее отсутствие, ходил в ее (Свидетель №1) комнату, она против этого не возражала. У него были ключи как от ее комнаты, так и от комнаты дочери. В ее (Свидетель №1) комнате находились вещи ФИО1. Примерно в сентябре 2016 года ей стало известно, что у дочери пропали золотые украшения: цепочки с кулонами и кольцо. ФИО1 ушел из дома. Потом ФИО1 приходил к дочери, обещал вернуть деньги за золотые украшения, которые он забрал. Они с Яной поговорили, после чего она пошла в магазин, а ФИО1 остался ее ждать. Вернувшись домой, в комнату Свидетель №1, ФИО3 №2 обнаружила пропажу золотых украшений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что за время проживания ФИО1 с ФИО3 №2 она была категорически против посещения ФИО1 ее квартиры. Посещение ее квартиры ФИО1 она не разрешала, в ней он находился только вместе с ее дочерью, в ее присутствии (т. 1 л.д. 184-187).

После оглашения свидетель Свидетель №1 показала, что давала такие показания на предварительном следствии, однако в настоящее время их не поддерживает. Свидетель объяснила это тем, что после случившегося была зла на ФИО1 из-за того, как он поступил с ее дочерью.

Свидетель №1 пояснила, что осознает, что ввела в заблуждение органы предварительного расследования, однако настаивала на том, что ФИО1 имел беспрепятственный доступ в ее комнату, поскольку там находились его вещи. Она, в свою очередь, не возражала против того, что он заходит в ее комнату в ее отсутствие.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что указанное ею объяснение причин изменения показаний является логичным и убедительным. Ее ссылка на свое психологическое состояние, вызванное случившимся, является приемлемым объяснением.

С учетом изложенного, суд считает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №2 и подсудимого ФИО1

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что 23.09.2016 примерно в 20.00-21.00 часов, находясь во дворе около общежития, он видел, как ФИО3 №2 разговаривала со своим знакомым по имени Т. на повышенных тонах. Затем Т. дважды заходил в подъезд общежития. Первый раз его не было около 5 минут, второй раз он отсутствовал примерно 10 минут, затем он вышел на улицу и ушел. Спустя 5-10 минут, после ухода Т., вернулась ФИО3 №2. Он (Свидетель №2) рассказал ей, что во время ее отсутствия Т. заходил в общежитие, а потом ушел. Спустя некоторое время от ФИО3 №2 он узнал, что из комнаты, в которой проживает ее мать, пропали золотые украшения (т. 1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <...>. С ней по соседству в комнате №*** проживает ФИО3 №2. ФИО3 №2 встречалась с молодым человеком по имени Т., ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток, она (Свидетель №3) находилась на лестничной площадке на 4 этаже <...>. В этот момент она увидела, что по лестнице поднимается Т., он подошел к ней, поздоровался и попросил ее позвать ФИО3 №2 на лестничную площадку. После этого она зашла к ФИО3 №2 в комнату №*** и сообщила, что ее на лестничной площадке ждет Т. (т. 1 л.д. 198-200).

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает, что сами по себе они не являются доказательством вины ФИО1 в содеянном, а лишь подтверждают факт его присутствия по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГ.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением о преступлении, поступившим от ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГ КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 №2 пояснила, что знакомый украл у нее золотые украшения (т. 1 л.д. 43);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 02.00 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГ похитило принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо, 2 золотые цепочки, 2 золотых подвески стоимостью примерно 60000 рублей, которые находились на ней в <...> (т. 1 л.д. 44);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщил, что, находясь по адресу: г. Орёл, <...>, в ночь с ДД.ММ.ГГ снял со спящей ФИО3 №2 золотую цепочку с кулоном и кольца с руки. Похищенные вещи продал на Центральном рынке г. Орла неизвестному, деньги потратил на личные нужды. Также примерно за неделю до этого он снял с шеи ФИО3 №2 золотую цепочку с кулоном, которую продал, пояснив ФИО3 №2, что она ее потеряла (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение <...>. В ходе осмотра изъят электрический бритвенный станок, зубная щетка (т. 1 л.д. 53-57);

- справкой, согласно которой средняя стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы в магазине «585» на сентябрь 2016 года составляет 2400 рублей за 1 грамм (т. 2 л.д. 66);

- заключением эксперта №***/з от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленной на исследование зубной щетке обнаружена слюна (объект № 1), которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 91-98);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что совершил кражу золотых изделий в Советском районе г. Орла по адресу: г. Орёл, <...> (т. 1.д. 145);

-протоколом принятия устного заявления ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Т., который ДД.ММ.ГГ в период времени с 20.30 часов до 20.50 часов, проник через незакрытую дверь в комнату <...>, откуда совершил хищение принадлежащих ей золотых изделий: колец, браслет на руку общим весом около 10 гр. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей (т. 1.д. 146);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГ он пришел к своей знакомой ФИО3 №2, проживающей по адресу: г. Орёл, <...>. Когда ФИО3 №2 пошла в магазин, он поднялся на 4 этаж и проник в комнату, где проживает мать ФИО3 №2. В это время в комнате никого не находилось. Находясь в комнате, из серванта забрал 2 кольца из золота и наручный браслет, которые в последующем продал (т. 1.д. 147);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил по телефону о том, что 5-6 дней назад, находясь по адресу: <...>, у Яны забрал золото (т. 1.д. 150);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г. Орлу обратился ФИО1, от которого был принят протокол явки с повинной КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГ он проник в комнату, расположенную на 4 этаже <...>, откуда совершил хищение золотых украшений, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 1.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезка ленты - скотч (т. 1.д. 155-158);

- протоколом принятия устного заявления о преступления от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГ, КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 №1 сообщила, что в период времени с 08.30 часов по 08.40 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Орёл, <...> путем свободного доступа тайно похитил ювелирные украшения, выполненные из золота, а именно 8 колец, 2 золотых браслета с подвесками. Ущерб составил примерно 20000 рублей (т 2 л.д. 51);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях у девушки по имени К., проживающей по <...> девятиэтажного дома, примерно в 06.00 часов похитил золотые кольца около 5 штук и 2 золотых браслета, принадлежащих К., которые она оставила в комнате в серванте. Золотые изделия им проданы на Центральном рынке г. Орла, деньги он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена комната <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, изъятые на светлую дактилоскопическую пленку (т 2 л.д. 58-59);

- справкой, согласно которой средняя стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы в магазине «585» на сентябрь 2016 года составляет 2400 рублей за 1 грамма (т. 2 л.д. 66);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки наибольшими размерами 52х47 мм, перекопирован след пальца руки наибольшими размерами 13х20 мм, пригодный для сравнительного исследования.

След пальца руки наибольшими размерами 13х20 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 52х47 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 86-93).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 11.09.2016, 15.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016 ФИО1 совершил кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2 и ФИО3 №1, поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшим имущества. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные выше справки, а также учитывает показания потерпевших относительно количества и наименования имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1. Кроме того, установленная судом стоимость имущества по каждому из эпизодов краж чужого имущества значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органы предварительного следствия действия ФИО1, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО3 №2 23.09.2016, расценили как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует в тех случаях, когда виновный находился в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, а также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего.

В данном случае, как следует из материалов дела, в частности из показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, ФИО1 находился в жилище Свидетель №1 с согласия как потерпевшей ФИО3 №2, так и свидетеля Свидетель №1.

Из показаний самого подсудимого следует, что 23.09.2016 он находился в комнате, принадлежащей матери ФИО3 №2 – Свидетель №1, от которой у него были ключи, и ожидал возвращения ФИО3 №2 из магазина. И только после того, как он увидел в серванте стакан, в котором находились золотые украшения, у него возник умысел на их хищение.

Указанное обстоятельство стороной обвинения в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 проник в жилище Свидетель №1 против ее воли, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 (эпизод от 11.09.2016, 15.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 (эпизод от 23.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 (эпизод от 26.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он до 04.03.2011 был зарегистрирован в <...> (т. 2 л.д.165-166); согласно сообщениям ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГКУ РПНД «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т. 2 л.д.168, 170); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский областной наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д.171); согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ судим (т. 2 л.д. 172, 173); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2 л.д.187, 183-184); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 196); согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 8 от 10.01.2017, ФИО1 при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - подэкспертный не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т 1 л.д. 115-116); согласно сообщению ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 50).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 без какого-либо принуждения обратился в правоохранительные органы с сообщением о содеянном, давал последовательные признательные показания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а именно наличие у него органического расстройства личности вследствие перенесенных травм головы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому из эпизодов дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно достичь в условиях назначения ему основной меры наказания за содеянное.

Время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 28.09.2016 по 09.05.2017 подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №2 от 11.09.2016, 15.09.2016) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №2 от 23.09.2016) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №1 от 26.09.2016) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 10 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 28.09.2016 по 09.05.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Н.М.Тишкова