Приговор № 1-186/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 12 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретарях Завгороднем Я.С., Марокиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Орла Рудого Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Захаровой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1.

16.12.2016 года в период времени с 21 час по 23 часа 30 минут, ФИО1 находясь около д.6-а по ул. Калинина г. Орла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошел к правой задней двери автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак (номер обезличен), где правой рукой разбил стекло, после чего, проник внутрь салона автомобиля, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомагнитолу марки «Sony», модель CDX- GT454US, стоимостью 1 355 рублей 55 копеек, рулевую рейку на автомобиль ВA3 2109 стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5355 рублей 55 копеек.

Эпизод №2.

Он же, ФИО1 17.12.2016 года в период времени с 01 часа по 01 час 30 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь около д.206 по ул. Комсомольская г. Орла, увидел припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Потерпевший №2 В это время у ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошел к правой передней двери автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак (номер обезличен) где правой рукой разбил стекло, после чего, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно похитил, находящееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно автомагнитолу марки «Pioneer»,модель MVH-180UB стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Захарова Т.А. подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Указала, что ущерб ей возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней и небольшой тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая тот факт, что по эпизоду №2 ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей, суд считает необходимым исключить из описания деяния ФИО1 по данному эпизоду, приведенного в обвинительном заключении, указание на причинение значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от 04.04.2017 года ФИО1 (информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления против собственности, средней и небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду №1 явку с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду того, что с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям и корыстного мотива.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 (информация скрыта)

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и правил ч.5 ст.62 УК РФ, а так же ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду того, что ФИО1 оба преступления совершены до вынесения приговора Северного районного суда г.Орла от 11.05.2017 года, то необходимо применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, определив наказание по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначаемого наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в виду совершения ФИО1 обоих преступлений в период испытательного срока, установленного приговором Колпнянского райсуда Орловской области от 01.10.2015 года суд приходит к следующему.

(информация скрыта)

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, свидетельствуют о том, что последний на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, поэтому суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Колпнянского райсуда Орловской области от 01.10.2015 года и назначении наказания, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

При этом в срок отбытия наказания подлежит зачёту отбытый срок наказания по приговору Северного районного суда г.Орла от 11.05.2017 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду №1 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северного районного суда г.Орла от 11.05.2017 года, определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 01.10.2015 года отменить.

В соотве6твии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 01.10.2015 года, определить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 12 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период отбывания наказания по приговору Северного райсуда г.Орла от 11.05.2017 года с 10.08.2017 года по 11.09.2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомагнитолу марки SONY CDX-GT454US, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г.Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.