Апелляционное постановление № 22-1620/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/17-29/2023

Судья: Баландина О.В. Дело № 22 –1620/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 14 декабря 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Фаизовой Л.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 19 июня 2023 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Горбунову И.О. за участие в уголовном судопроизводстве,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 3 октября 2022 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.119, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2023 г. приговор в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в доход государства отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 УПК РФ.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 19 июня 2023 г. с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику Горбунову И.О. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 76 250 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что еще на стадии предварительного следствия следователь ввела его в заблуждение, сообщив что с него – ФИО1 расходы на оплату вознаграждения адвокату взысканы не будут; ссылается на то, что на тот момент он не был трудоустроен <данные изъяты>.

Просит постановление отменить и освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фаизову Л.В., поддержавших доводы жалобы и утверждавших о рассмотрении дела судом с нарушением права на защиту, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, во всяком случае, относится нарушение права на защиту.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

При этом заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу нарушены судом.

Из материалов дела видно, что защитник ФИО1 – адвокат Горбунов И.О., либо иной защитник о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания с осужденного процессуальных издержек не извещался.

Согласно протоколу, в том числе аудиозаписи, судебного заседания данное дело рассмотрено судом в отсутствие защитника.

При этом сведений о том, что судом выяснялся вопрос о причинах неявки адвоката, о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, либо о назначении осужденному другого адвоката, а также о взаимосвязи отказа от адвоката с материальным положением материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, не связан ли отказ осужденного от адвоката с материальным положением.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что отказался от услуг защитника в суде первой инстанции исключительно в связи с материальным положением.

При таких данных, отказ ФИО1 от защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции не может быть признан добровольным, заявленным в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является вынужденным.

Согласно пояснениям ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, осужденный не мог самостоятельно осуществлять свою защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, которое повлекло нарушение право осужденного на защиту и могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду отмены постановления, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 19 июня 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Буданов А.М.