Приговор № 1-41/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

УИД-22RS0010-01-2025-000189-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 марта 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е. А.,

защитника – адвоката Копылкова В. А., действующего на основании ордера № 011270, удостоверения № 1226,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, ...., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление имущественного характера при следующих обстоятельствах: в период времени с ***, но не позднее 01 час. 05 мин. *** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № .... ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно: велосипеда марки «<данные изъяты>» в раме красного цвета, велосипеда марки «<данные изъяты>» в раме синего цвета, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, путем свободного доступа, вынес из подъезда указанные велосипеды, тем самым похитив их. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

После проведения консультации с защитником подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, о том, что судом будет постановлен обвинительный приговор по предъявленному обвинению, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, о чем отобрана подписка. Государственный обвинитель, защитник согласны с данным ходатайством, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате действий сотрудников полиции, при имеющейся у них информации о совершенной краже подсудимым, что исключает признак добровольности возмещения ущерба потерпевшей, а полученные ФИО1 признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции. Сам факт признания ФИО1 вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения преступления, установленного в судебном заседании мотива преступления (корыстный мотив), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты при таком виде наказания, считая назначенное наказание справедливым, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления подсудимого, соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красного цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в раме синего цвета, считать переданными по принадлежности собственнику <данные изъяты>

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись Ермакова А. В.