Решение № 12-4/2021 12-461/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело №

УИД: 91RS0№-19


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в <адрес> А), жалобу генерального директора ООО «ГлавТрейд» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГлавТрейд» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.п.10.3 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ГлавТрейд» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ООО «ГлавТрейд» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ГлавТрейд», ДД.ММ.ГГГГ подал в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГлавТрейд» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ГлавТрейд» на указанное постановление, поскольку обжалуемые акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства: жалоба ООО «ГлавТрейд» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена должностным лицом вышестоящего органа - начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о надлежащем извещении представителя ООО «ГлавТрейд», что нарушило право юридического лица на защиту: на дачу объяснений при рассмотрении жалобы ООО «ГлавТрейд» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно соглашения об уступке прав требования №ПН-ГТД/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ООО «ГлавТрейд» уступило гражданину ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> право выкупа у ООО «Ресо-Лизинг» автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***>; согласно договора кули-продажи №ПН-ГТД/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ2 года, ООО «Ресо-Лизинг» продало гражданину ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль Мазда гос. рег. знак <***>, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавТрейд», не являлось собственником автомобиль Мазда гос. рег. знак <***>.

В суд представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, исследовав предоставленные должностным лицом административного органа материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемых заявителем актов: постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 04.09.2020г., прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ООО «ГлавТрейд», исходя из нижеследующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитан полиции ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ГлавТрейд» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 440015, ФИО1 ул., <адрес>А, кв. оф. 29, Пенза г., <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 107км+700м (направление на Керчь), Р. Крым, не населенного пункта (90 км\ч) (географические координаты: 45°6"7"N 35°12"27"E), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГлавТрейд», дата регистрации юр. Лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 440015,ФИО1 ул., <адрес> А, кв. ОФ 29, Пенза, <адрес>. На основании изложенного, ООО «ГлавТрейд» как собственник (владелец) транспортного средства привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.п.10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГлавТрейд» направило в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> жалобу с приложением документов, оспаривающих правильность выводов должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «ГлавТрейд» без удовлетворения по тем основаниям, что согласно базы ФИС ГИБДД М, собственником транспортного средства Мазда – СХ-5, гос. рег. знак <***> является ООО «ГлавТрейд». В качестве доказательства по делу об административном правонарушении ООО «ГлавТрейд» предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства, который не может быть признан доказательством, ввиду его недопустимости и неустранимых сомнений в юридической силе, поскольку не заверен надлежащим образом. В ходе проведения проверки были исследованы и оценены в совокупности все доказательства, которые не подтверждают, что автомобиль Мазда – СХ-5, гос. рег. знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) ООО «ГлавТрейд», в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обосновано, и отмене не подлежит.

При этом, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковник полиции ФИО2 указал, что ООО «ГлавТрейд» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, как следует из приобщенных заявителем к материалам по жалобе документов, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> было направлено уведомление ООО «ГлавТрейд» о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> стр. Б жалобы на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.12).

Вместе с тем, указанное извещение (уведомление) о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> стр. Б жалобы на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ГлавТрейд» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом о получении извещения (л.д.11), с оттиском почтового штемпеля почты России в <адрес> (по месту нахождения юридического лица) и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление, отправленное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> было получено адресатом - ООО «ГлавТрейд» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, извещение о дате рассмотрения жалобы, было получено ООО «ГлавТрейд», уже после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об обоснованности доводов представителя ООО «ГлавТрейд» в жалобе о нарушении прав ООО «ГлавТрейд» на защиту, поскольку при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, юридическое лицо, не получив заблаговременно извещение о дате и месте рассмотрения жалобы, объективно было лишено возможности направить своего представителя, давать пояснения по сути вмененного административного правонарушения, предоставлять доказательства, что повлекло необъективное рассмотрение жалобы, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований КоАП является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы ООО «ГлавТрейд» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сопроводительного листа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по запросу суда материалов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ГлавТрейд», копия оспариваемого решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> была направлена в адрес заявителя - ООО «ГлавТрейд» простым почтовым отправлением, о чем (как указано в сопроводительном письме) приложена копия реестра.

Вместе с тем, в представленном материале, отсутствует копия реестра простой корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГлавТрейд» было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в самой жалобе, копия указанного решения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, решение по жалобе может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, адресованная Железнодорожному районному суду <адрес> жалоба ООО «ГлавТрейд» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ сдана на почту – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, сроки на подачу жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем соблюдены.

Разрешая доводы жалобы по сути, вмененного должностными лицами административного органа – юридическому лицу - ООО «ГлавТрейд» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в жилых зонах, велосипедных хонах и дворовых территориях не более20 км./час.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушении ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь_- Бахчисарай-Симферополь, 107 км +700 м (направление на Керчь), Р.Крым, вне населенного пункта (90 км/час) (географические координаты: 45°6"7"N 35°12"27"E), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Мазда – СХ-5, гос. рег. знак <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, капитаном полиции ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Мазда – СХ-5, гос. рег. знак <***> - ООО «ГлавТрейд».

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По результатам изучения материалов дела по жалобе ООО «ГлавТрейд» установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «ГлавТрейд» оспаривает то обстоятельство, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 107км+700м (направление на Керчь), Р. Крым, не населенного пункта (90 км\ч) (географические координаты: 45°6"7"N 35°12"27"E), ООО «ГлавТрейд» не являлось собственником (владельцем) транспортного средства Мазда – СХ-5, гос. рег. знак <***>, предоставив в подтверждение своих доводов:

- соглашение об уступке прав требования №ПН-ГТД/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому ООО «ГлавТрейд» уступило гражданину ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> право выкупа у ООО «Ресо-Лизинг» автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***> (л.д.2-5);

- договор кули-продажи №ПН-ГТД/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ2 года, согласно которому ООО «Ресо-Лизинг» продало гражданину ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль Мазда гос. рег. знак <***> (л.д.6-9);

- паспорт транспортного средства Мазда, гос. рег. знак <***>, согласно сведениям, содержащимся в котором, на основании договора купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО4(л.д.10).

Суд принимает указанные документы, как доказательства, представленные лицом, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, в подтверждение своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, совершения ООО «ГлавТрейд» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «ГлавТрейд» ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением вышестоящего органа начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, –

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавТрейд» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу генерального директора ООО «ГлавТрейд» – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, должностным лицом, вынесшим такое постановление, может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Копия решения в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Судья Н.В.Уржумова