Решение № 12-36/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2019 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руюблей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим причинам:

1. Судья обосновывая свои доводы указал в постановлении, что «распечатанный протокол измерения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит весь перечень информации, предусмотренный п. 2.13 Руководства по эксплуатации. Заводской номер прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» указанный в свидетельстве о проверке, совпадает с номером прибора, указанным в протоколе измерения». С данным выводом он не согласен, так как номер прибора и модель прибора, которым производился отбор пробы в протоколе указан один, а в материалы дела представлено свидетельство о поверке на другой прибор «Юпитер К». По его ходатайству о предоставлении свидетельства о поверке на прибор «Юпитер» ничего не представлено. Coгласно РЭ это две разных модели прибора. Однако данное несоответствие судом не принято во внимание.

2. Также по мнению ФИО1 довод суда о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился не соответствует действительности. Этот вывод сделан исключительно на основании анализа текста протокола об административном правонарушении. Без учета других, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельств (показаний свидетелей, объяснений ФИО1). ФИО8 пояснил, что расписываясь в протоколе об административном правонарушении, он выразил свое согласие пройти мед. освидетельствование в больнице. Подпись в протоколе не свидетельствует о его согласии с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

3. Не обоснован вывод суда о том, что у инспектора ГИБДД при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 настаивал на проведении мед. освидетельствования в больнице.

4. Вывод суда о том, что видеоматериалами полностью подтверждается правомерность процессуальных действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административных правонарушения в отношении него не соответствует действительности. Суд обосновывает вывод о правомерности действий сотрудника ГИБДД отсутствием возражений относительно результата освидетельствования. Однако, своего несогласия с данным результатом ФИО1 инспектору ДПС не заявлял. Видеоматериал, представленный суду сотрудником ГИБДД является выборочным. Запись в полном объеме не представлена. Видеозапись, представленная свидетелем ФИО3 подтверждает, что ФИО1 настаивал на освидетельствовании в больнице и данная видеозапись согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 Требование о направлении на мед. освидетельствование было заявлено ДО завершения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

5. Также необоснован ввод суда о том, что « ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Каких-либо возражений по существу в процессуальных документах не отразил». Свидетели показали, что ФИО1 настаивал на внесении замечаний в протокол, просил принять от него ходатайство о направлении его на медосвидетельствование, но ему было отказано, что подтверждается также видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО2

6. Необоснован вывод суда о том, что «отбор пробы воздуха производился в соответствии в РЭ» так как свидетели и ФИО1 пояснили, что инспектор нажимал на кнопку перед началом отбора пробы. На видео также видно, что результат был зафиксирован при ручном заборе пробы.

7. Необоснован вывод суда о том, что «доводы о неисправности прибора ввиду его неправильного хранения голословны и ничем объективно не подтверждены». Свидетели пояснил что прибор был взял инспектором из багажника. Низкие температуры воздуха подтверждены интернет-распечаткой прогноза погоды. Подобное хранение не допускается согласно РЭ.

8. Необоснован вывод суда о том, что «подписание ФИО1 документов не читая свидетельствует о его волеизъявлении и избранном способе защиты своих прав». На видеозаписи видно, что ФИО1 сообщил инспектору что он не может прочесть документы по причине плохого зрения, мелкого шрифта текста, отсутствия очков и плохой освещенности. Просил инспектора прочесть содержание протокола вслух. Однако, сотрудник ГИБДД не выполнил своей обязанности по ознакомлению ФИО1 с документами, так как зачитал лишь частично процессуальные документы. Свидетели в судебном заседании также подтвердили, что ФИО1 не мог прочесть документы, которые он подписывал, так как у него не было соответствующих очков, освещение было плохое, шрифт мелкий.

9. Суд необоснованно делает вывод о том, что « отсутствие на видеозаписи факта предъявления ФИО1 свидетельства о поверке анализатора не свидетельствует о том, что в тот день оно отсутствовало у инспектора и не предъявлялось ФИО1». Однако, свидетели, очевидцы составления всех процессуальных документов поясни и суду, что ФИО1 по его просьбе не было предоставлено свидетельство о поверке.

10. По мнению ФИО1 не обоснован вывод суда о том, что «представленная им видеозапись, на которой зафиксировано его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и просьба о направлении его на медицинское освидетельствование не является доказательством, поскольку была сделана после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.» Свидетели в судебном заседании пояснили, что данная запись была сделана до завершения оформления всех процессуальных действий, в том числе до подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении. Однако данные доказательства судом не учтены.

11. Кроме того, в постановлении судом не дана оценка протоколу о задержании транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу. Из содержания данного протокола следует, что он был составлен с использованием видеозаписи. Однако, на представленной по запросу суда видеозаписи процедуры оформления протокола о задержании транспортного средства, разъяснении прав не имеется, в связи с чем суд обязан был признать указанный протокол недопустимым доказательством по делу и дать ему соответствующую оценку.

ФИО1 полагает, что в основу вынесенного постановления были положены доказательства, собранные с нарушением закона. Законность и допустимость доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД опровергается показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился будучи уведомленным надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит указанное постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5, статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Анализируя представленную сотрудником ГИБДД видеозапись освидетельствования на состояние опьянения, суд имел возможность убедиться, что на требования ФИО1, находившейся с ним в автомобиле ФИО5 им так и не было представлено свидетельство о поверке применяемого технического средства,- Юпитер. Впоследствии к материалам дела приобщено свидетельство о поверке иного технического средства, - Юпитер К. Указанное обстоятельство позволяет усомниться в объективности проведенного освидетельствования ФИО1 на наличие состояния алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что видеозапись освидетельствования ФИО8, составление в отношении него протокола об административном правонарушении представлена не в полном объеме. В материалах дела имеется распечатка результатов освидетельствования с подписью ФИО1 Вместе с тем, при просмотре видеозаписи момент подписания им указанной распечатки отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о продолжении процедуры установления фактических обстоятельств административного правонарушения после прекращения видеозаписи и без участия понятых.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 также указывают, о неполной видеозаписи, поскольку в ней не отражен как факт подписания распечатки результатов освидетельствования, так и требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

При разъяснении ФИО1 его прав при производстве по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не разъясняет ему, что в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технических средств он вправе пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения. При этом заявляет, что освидетельствование с помощью технических средств и отказ от освидетельствования влечет одинаковые правовые последствия.

Предоставленная суду первой инстанции видеозапись административного производства выполненная свидетелем ФИО3 содержит информацию с требованием ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. На видеозаписи запечатлены и сотрудники ГИБДД действующие в рамках административного производства. Однако, ФИО1 в ответ на требования о прохождении медицинского освидетельствования, на мед освидетельствование направлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 был вынужден самостоятельно пройти медосвидетельствование, результаты которого указывают на отсутствие у него алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Факт наличия подписи ФИО8 в протоколе об административном правонарушении, которой он подтверждает свое согласие с результатами освидетельствования, он объясняет заблуждением в которое его ввели сотрудники ГИБДД разъясняя процедуру прохождения освидетельствования. Подписывал, соглашаясь с тем, что прошел процедуру освидетельствования. А также подтверждая, что распечатка с технического средства указывает на наличие алкогольного опьянения. Однако, это не свидетельствовало о его согласии с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он заявил о своем желании пройти мед освидетельствование.

Суд считает установленным факт требования ФИО1 к сотрудникам ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие подписи поставленной ФИО1 в силу заблуждения в протоколе об административном правонарушении в графе ( о согласии с результатами освидетельствования) не освобождает сотрудников ГИБДД в ответ на его требования о прохождении медицинского освидетельствования,- направить его на медосвидетельствование. Иное, противоречит целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Имеющаяся видеозапись не содержит сведений о выяснении сотрудником ГИБДД отношения ФИО1 к результатам освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не выясняет у ФИО1, - согласен ли он с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ему не разъясняется право в случае несогласия с установлением техническими средствами его состояния опьянения пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пп. «б» п.10 « Правил освидетельствования» при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

С учетом требования ч.ч. 1.4. ст.15 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения вмененного ФИО1 в его действиях является доказанным

Положенные судом первой инстанции в основу обвинения доказательства в своей совокупности не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 при отсутствии иных объективных данных о совершении им правонарушения, вызывают сомнения в доказанности совершения им действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу ФИО1

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, при отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление.

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов