Приговор № 1-542/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-542/2024

УИД 60RS0001-01-2024-006472-16

Дело № 1-542/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Анцанс А.С.,

при секретаре Цветковой С.В.,

с участием

государственных обвинителей Таг А.В., Зюзько О.Б., Гаврилова О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.05 часов до 04.20 часов ФИО1 находилась у <адрес> города Пскова, где в держателе на передней панели в автомобиле марки «RENAULT LOGAN», г.р.з. №**, припаркованном около указанного дома, увидела смартфон марки «Tecno SPARK» в защитном чехле с установленными сим-картой сотового оператора «Мегафон» и сим-картой сотового оператора "Тинькофф". В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего Х.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, свободным доступом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.05 часов до 01.34 часов ФИО1 через незапертую водительскую дверь села в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес> города Пскова, после чего взяла из держателя, расположенного на передней панели указанного автомобиля смартфон марки «Tecno SPARK», стоимостью 8 500 рублей, с установленными сим-картой сотового оператора «Мегафон» и сим-картой сотового оператора "Тинькофф", не представляющими материальной ценности для потерпевшего Х.Б., после чего положила вышеуказанное имущество в задний карман надетых на ней джинсов, тем самым похитила его.

Вместе с тем, ее преступные действия стали очевидны для потерпевшего Х.Б., который пытался пресечь преступные действия ФИО1, потребовав у последней вернуть похищенное.

Игнорирую данное обстоятельство, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для потерпевшего Х.Б., ФИО1 в указанный период того же дня с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым совершила открытое хищение чужого имущества, а также распорядилась им по своему усмотрению, причинив указанными преступными действиями Х.Б. материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие с предъявленным обвинением, добровольно после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласился. Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор по ходатайству подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд находит ее подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судом при назначении наказания также учитывается, что ФИО1 ранее не судима, не работает, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, на специальных медицинских учетах не состоит, ранее не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает на протяжении длительного времени, проживает в жилом помещении друга.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений, и будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенного преступления. Назначение иного более мягкого вида наказания ФИО1 суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ведерникова Г.П. в ходе дознания в размере 10 039 рублей с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в ходе дознания в размере 10 039 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Tecno SPARK» в корпусе темно-синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Х.Б., полагать возвращенным законному владельцу, освободив его от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.С. Анцанс Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.