Решение № 12-0376/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-0376/2026

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Вересов М.О., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810577250811686332 от 11 августа 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 15 сентября 2025 года, которыми

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено вышеуказанное постановление, которое решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 15 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и погльзовании его супруги фио

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанные решения должностных лиц законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2025 года в 12 часов 16 минут 35 секунд, по адресу: г. Москва, Северо-Восточная хорда, д. 12 корп. 4 по адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при двидении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04411120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/19-11-2024/388692663, действительное до 18.11.2026 года включительно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании фио, представлены копии: страхового полиса, заявления о заключении договора ОСАГО, письменных объяснений фио и фио

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и пользование фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку они не могут служить бесспорными доказательствами того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения (25 июля 2025 года) не могло находиться в пользовании фио

Из представленного страхового полиса следует, что в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством, в него вписан также и ФИО1, что не исключает возможность владения и пользования им данным автомобилем во время совершения правонарушения. Само по себе наличие в представленном страховом полисе сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Кроме того, с соответствующими заявлениями в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем управляло другое лицо, ни ФИО1, ни фио не обращались, письменных объяснений по данным обстоятельствам должностному лицу ГИБДД не предоставляли.

Письменные копии объяснений фио не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергается исследованными судом письменными материалами дела. Изложенные в объяснениях факты объективно ничем не подтверждены. Копии не заверены надлежащим образом, подпись должностного лица, которому было дано объяснение, не удостоверена печатью государственного органа, в котором данное должностное лицо осуществляет свои полномочия, должность указана не в полном объеме, отсутствует наименование (субъекта) населенного пункта, указан только район. Кроме того, фио является супругой фио, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, ФИО1 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно. Постановление обосновано, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 15 сентября 2025 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется. Дополнительные заявления и ходатайства, в случае их наличия, могли быть направлены ФИО1 в ГИБДД посредством Почты России.

С учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810577250811686332 от 11 августа 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов