Определение № 33-17151/2025 33-810/2025 33-810/2026 33-810/26 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.01.2026

УИД 66RS0011-01-2024-001820-03

Дело № 33-810/2025 (№ 13-444/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 о признании решения незаконным, обязании отменить решение, признании нуждающейся в социальном обслуживании и выдаче программы,

по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. аменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2025 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 (далее – УСП № 12) о признании решения незаконным, обязании отменить решение, признании нуждающейся в социальном обслуживании и выдаче программы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 от 23.07.2024 № 596н «Об отказе в признании ФИО1 нуждающейся в социальном обслуживании».

На территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 возложена обязанность признать ФИО1 нуждающейся в социальном обслуживании и выдать ФИО1 ИППСУ (индивидуальную программу предоставления социальных услуг), составленную исходя из её индивидуальной потребности, с перечнем социальных услуг согласно приложенному к акту, составленному поставщиком социальных услуг Автономной социально ориентированной некоммерческой организацией «Право на помощь» от 15.07.2024.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2025 решение суда от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

21.07.2025 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61002 рубля 11 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением того же суда от 25.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 51 002 рубля 11 копеек.

С определением не согласился ответчик, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении определения не учтено, что составленный административный иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, срок обжалования решения суда был пропущен и восстанавливался судом. Полагает, что данные факты свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг, что существенно влияет на размер вознаграждения.

Обращает внимание, что истец имела право на бесплатную юридическую помощь в государственных учреждениях, за которой она обратилась в июле 2024 года, но впоследствии заключила договор на оказание юридических услуг с директором АНО «Право на помощь» - ФИО3, которая является дочерью истца. Полагает, что представленные платежные документы не подтверждают оплату по договору, поскольку из копий чеков невозможно установить данные лица, переводившего денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из характера и сложности дела, социальной значимости спорных правоотношений, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной представителем истца работы полагал соответствующей принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (за услуги представителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей; за услуги представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба истца правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не подтверждает.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (из расчета 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 рублей – в суде апелляционной инстанции), является разумной и соразмерной объему защищаемого права.

Данная сумма является обоснованной, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, общий объем произведенной представителем работы, критерии разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 73а от 25.07.2024.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (спор об отказе в выдаче ФИО1 ИППСУ УСП № 12 Каменского района).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей, выплачивается исполнителю частями (п.2 договора) (л.д.122).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 01.11.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: составление и направление в суд процессуальных документов, в том числе административного искового заявления, составление и предоставление суду ходатайств, объяснения лица, участвующего в деле, представительство в судебных заседаниях по данному делу 10.10.2024, 23.10.2024, 01.11.2024. (л.д.123).

Оплата по договору подтверждается чеками от 26.07.2024 и 02.10.2024 на сумму 25000 руб. и 5000 руб. (л.д.124).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 89а от 02.01.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство в суде апелляционной инстанции (спор об отказе в выдаче ФИО1 ИПСУ УСП № 12 Каменского района) (п.1 договора) (л.д.126)

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей, выплачивается исполнителю частями (п.2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 18.07.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: составление и направление ответчику и в суд возражений на апелляционную жалобу, составление и предоставление в суд дополнительных объяснений лиц, участвующего в деле, представительство в судебных заседаниях по данному делу 12.02.2025 и 28.02.2025 (л.д.128).

Оплата по договору подтверждается чеками от 14.01.2025, 26.03.2025, 21.05.2025, 18.07.2025 (л.д.127).

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.08.2024 (л.д.125), почтовые расходы на сумму 294,04 руб. и 407, 07 руб. по чекам от 13.01.2025 (л.д.129-130).

Из материалов гражданского дела 2-1594/2024, а именно: административного искового заявления (л.д. 4-8), ходатайств и объяснений по делу (л.д. 28, 32-34), протокола судебного заседания от 10.10.2024-23.10.2024-01.11.2024 с двумя перерывами (л.д. 46-47); возражения на апелляционную жалобу (л.д. 64-66), дополнительных объяснений по делу (л.д. 76-77), протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции (л.д. 99-101, 104) следует, что представитель истца ФИО2 представляла интересы ФИО1 в качестве стороны по делу, осуществляла подготовку процессуальных документов, принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, представитель ФИО2 своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, время, затраченное представителем на составление искового заявления, дополнительных объяснений, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, объем защищаемого права, размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей отвечает критерию разумности.

Довод подателя жалобы о возможности истца обратится за юридической помощью за бесплатной юридической помощью несостоятелен, поскольку это право истца, а не обязанность.

Представленная ответчиком информация о возможности получения бесплатной юридической помощи в АСОНО «Право на помощь», ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области", а также указание на небольшой размер пенсии не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит стороне спора, в данном же деле истец обратилась за юридической помощью на возмездной основе, что само по себе не может умалять право на взыскание судебных расходов.

Довод частной жалобы относительно того, что документы, представленные истцом с заявлением на возмещение судебных расходов, не подтверждают реальную оплату за выполненные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, кроме того, не оспаривается сторонами договора. Акты выполненных услуг от 01.11.2024 и 18.07.2025 содержит подписи Исполнителя и Заказчика. Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые для идентификации реквизиты: получателем денежных средств является ФИО2, даты и суммы соотносятся с данными актов выполненных работ, с учетом положения п.2 договоров об оплате услуг частями.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг в связи с подачей административного искового заявления, которое было рассмотрено в гражданском судопроизводстве, а также восстановления судом пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате действий представителя истца, оказанных в рамках договора, нарушенные ответчиком права истца были восстановлены, исковые требования истца были удовлетворены.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод стороны.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм права судом допущено не было.

Доводы частной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Хрущева