Приговор № 1-399/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-399/2024

УИД № 22RS0065-01-2024-003157-50

Дело № 1-399/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М.,

защитника – адвоката Пономаренко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего продавцом-кассиром в ООО «Камелот-А», невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 13.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке, при УМВД России по г. Барнаулу. Административное наказание исполнено 12.02.2024.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 23.02.2024 ФИО1 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 23.02.2024 не позднее 00 часов 55 минут управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, на требование уполномоченного должностного лица отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 27 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, надлежит хранить при деле.

Учитывая, что автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> регион, хотя и использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО2, в его собственности, а также в общей собственности ФИО1 и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, не находится, оснований для конфискации указанного имущества в собственность государства, суд не находит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, – хранить при деле. (л.д.51)

Автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *** регион, – возвратить собственнику ФИО2 (л.д.42).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Д.А. Щиренко