Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-262/2018;2-2832/2017;)~М-2616/2017 2-262/2018 2-2832/2017 М-2616/2017 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-13/2019

18RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО4, действующего на основании устного соглашения, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ и встречному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ по адресу: <адрес><адрес> строительство пристроя к дому площадью 42 кв.м., выполнению фундамента свайного, каркаса доска 50*150 мм., h=2,5 утепление стен 150 мм., потолка 200 мм., пола 100 мм., кровли односкатной, профнастила с домом, потолка чернового, пола из шпунтованной доски, облицовки стен имитацией бруса 135 мм. с пропиткой, карнизов к пристрою из виниловой вагонки в 2 двери <адрес>, установке радиаторов отопления 22 секции. Исполнитель обязуется выполнить работу качественно, своими инструментами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 400000 руб.

До настоящего времени работы указанные в п.1.1 договора в полном объеме не исполнены, а именно, не установлена обналичка на дверях, дверном проеме, обналичка на окнах. Кроме того, в результате обработки стен бесцветным лаком для обработки древесины, на полу образовались пятна от пропитки, которая не отмывается, вследствие чего требуется замена полов в помещении. Оплата оставшейся части работ приостановлена до полного исполнения своих обязательств исполнителем перед заказчиком. В связи с возникшими недостатками истица направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию которую ответчик не получил, ввиду истечения срока хранения данное письмо возвращено истцу.

Пунктом 3.3. договора между сторонами было установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает пени из расчета 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) прошло 180 дней, 3% от суммы договора 400000 руб. составит 12 000 руб. Из расчета 180 дней * 12000 руб. = 2 160 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В настоящее время работы выполнены не в полном объеме, акт выполненных работ между сторонами по договору не подписан, у истца имеются претензии по поводу вышеуказанных не выполненных работ.

В связи с тем, что ст.333 ГК РФ предполагает если предъявленная к взысканию неустойка будет несоразмерна характеру неисполненного обязательства суд вправе ее уменьшить, истец считает что разумной неустойкой за нарушение сроков в настоящем случае будет являться сумма 100000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб., расходы по оформлению доверенности на сумму 1000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в размере 78,50 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом которых просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 19047,61 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительные работы; расходы, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы, в размере 42089 руб.; неосновательное обогащение, полученное в виде дополнительных работ в размере 83000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оформлению доверенности на сумму 1000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в размере 78,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым ФИО1 поручила, а ФИО5 принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству пристроя к дому площадью 42 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, <адрес><адрес>1. Стоимость работ по договору составила 400000 руб. Все работы, указанные в договоре, выполнены, однако, до настоящего времени полный расчет с ФИО5 не произведен, а именно, по окончании всех работ, в нарушение п.2.1 договора ФИО1 не выплатила ФИО5 30000 руб., что следует из содержания записей в договоре подряда. Кроме того, ФИО5 выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, которые в полном объеме ФИО1 не оплачены, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 100000 руб., задолженность по выполненным дополнительным работам в размере 81527 руб., также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.

Выслушав пояснения истца, его представителей, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда на строительные работы, исходя из пункта 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по адресу: <адрес>, по строительству пристроя к дому 6х7 общей площадью 42 кв.м., а именно, 1) фундамент свайный, 2) каркасная доска 50х150 мм, h-2,5 м, 3) утепление стены 150 мм, потолка 200 мм, пола 100 мм, 4) кровля односкатная из профнастила, с домом, 5) потолок черновой, пол шпунтованная доска, 6) обшивка стен имитация бруса 135 мм с пропиткой, 7) карнизы пристроя, виниловая вагонка, 8) 2-е двери <адрес>, радиаторы отопления 22 секции. Срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 400000 руб. (п.2.2 договора) и подлежит уплате в 4 этапа, а именно, в день заключения договора – 25%, после установки фундамента – 25%, после устройства кровли – 25%, по окончании всех работ – 25% (п.2.1 договора).

Исходя из записей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, истец передал ответчику в счет выполнения работ по договору 370000 руб., а именно, три суммы по 100000 руб. и одну сумму в размере 70000 руб.

Также истец передал ответчику 83000 руб. на производство дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО5 претензию с требованием устранить допущенные нарушения условий договора, посредством установления обналички на дверях, дверном проеме, на окнах, производства очистки или замены полов в помещении.

Обосновывая исковое заявление, истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора, а именно, невыполнение указанных в договоре работ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристроя в площади меньшей, чем определено в договоре, а также выполнение работ ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования является 1-этажный пристрой к жилому дому по адресу: УР, <адрес>, <адрес><адрес>. На момент осмотра на объекте выполнены работы: по устройству фундамента из винтовых свай; устройство каркаса наружных стен (доска 2500*150*50); утепление стен (t=150мм, минеральная вата); облицовка стен (имитация бруса t=35мм) с пропиткой; устройство потолка чернового (доска 25 мм); утепление потолка (t=200 мм, минеральная вата); устройство пола (доска шпунтованная); утепление пола (t=100 мм, минеральная вата); покрытие пола лаком 1 слой; покрытие стен лаком; устройство односкатной крыши пристроя с покрытием профнастилом; демонтаж и покрытие кровли дома профнастилом; подшив карниза пристроя виниловой вагонкой; установка входных дверей с замками (<адрес>) 4 кв.м.; установка радиаторов отопления 22 шт.

Стоимость выполненных работ по договору согласно локальному сметному расчету составила 431631 руб.

Также экспертом определены работы, выполненные на объекте и не указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведен демонтаж пристроя и бани; устройство карниза дома виниловой вагонкой; обшив цоколя профнастилом; демонтаж окон с подоконниками; закладка оконных проемов в ? кирпича; монтаж канализационных труб; монтаж электропроводки без подключения; установка электроприборов; установка плинтуса пристенного; обшивка стен дома (имитация бруса); устройство каркаса внутренних перегородок (доска 2500*150*50); устройство шумоизоляции перегородок t-50 мм; облицовка перегородок имитация бруса; установка межкомнатных дверей (3,6 кв.м.).

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету составила 164527 руб.

Исходя из заключения экспертизы, экспертом выявлены недостатки по качеству произведенных строительных работ: поверхность наружных стен не однотонная, имеются пленки от лака, темные пятна; в местах соединения деревянных реек в некоторых частях пристроя использованы рейки несоответствующие требованиям соответствующего стандарта; на полах имеются не отмывающиеся пятна от пропитки; между дверными коробками и стенами отсутствует утеплитель.

Экспертом приведен перечень работ, отраженных в дефектной ведомости, производство которых необходимо для устранения недостатков, допущенных при строительстве пристроя к жилому дому, в частности, снятие старого покрытия лака с наружных стен; покрытие наружных стен фасадным лаком за 3 раза с промежуточным шлифованием каждого слоя; частичная замена деревянных вертикальных реек на стенах и перегородках; шлифование пола; покрытие лаком пола за 2 раза; устройство тепло и звукоизоляции дверных коробок, пропенивание монтажной пеной.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве пристроя к жилому дому, согласно локальному сметному расчету на момент проведения экспертизы составила 44064 руб., на май 2017 года – 42089 руб.

Исследованное судом заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, сторонами не представлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом при вынесении решения.

Исходя из плана пристроя, отраженного в заключении экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО7, площадь пристроя составляет 40 кв.м. (8000 мм * 5000 мм), тогда как согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали строительство пристроя площадью 42 кв.м.

Обосновывая отступление площади пристроя при его строительстве, ответчик сослался на устную договоренность с истцом, в то же время в отсутствие письменных доказательств изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отрицания истцом договоренности с ответчиком относительно изменения площади пристроя, суд признает необоснованными указанные утверждения ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено строительство ответчиком пристроя к жилому дому площадью 40 кв.м. вместо установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ площади 42 кв.м. и, тем самым, изменение ответчиком условий договора в одностороннем порядке.

Как следует из п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19047,61 руб., истец воспользовался установленным п.1 ст.723 ГК РФ правом требования от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а именно, повлекшими уменьшение площади пристроя.

Произведенный истцом расчет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19047,61 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительные работы подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оплатить выполненные ФИО5 работы в размере 400000 руб.

Исходя из записей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, ФИО1 передала ФИО5 в счет выполненных работ по договору 370000 руб., а именно, три суммы по 100000 руб. и одну сумму в размере 70000 руб.

Из пояснений истца, ответчика, свидетелей следует, что фактически работы по строительству пристроя к жилому дому ФИО5 выполнены, однако, качество выполненных работ не устроило заказчика – ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выполнение ФИО5 всего объема работ, установленного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на исполнение ФИО5 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свои обязательства относительно оплаты выполненной работы, в нарушение требований ст.746 ГК РФ, в полном объеме не исполнила, а именно, не выплатила ФИО5 30000 руб.

Расчет по договору в полном объеме до настоящего времени ФИО1 с ФИО5 не произведен.

В связи с изложенным, требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. являются обоснованными.

Исходя из этого, с учетом положений ст.138 ГПК РФ суд производит зачет требований первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО5, в связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10952,39 руб. (30000 руб. – 19047,61 руб.), в свою очередь денежные средства в размере 19047,61 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительные работы взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненной работы в размере 42089 руб., суд учитывает следующее.

Фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые истец понесет в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, при этом доказательств выполнения работ по устранению недостатков на момент рассмотрения дела, а также наличие у истца как заказчика права на устранение данных недостатков суду не представлено.

Как ранее указано судом, в силу п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 ГК РФ требование, предусмотренное абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ, подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Однако недостатки в работе при строительстве пристроя к жилому дому не устранены, представленный истцом договор подряда №.06/19/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, не подтверждает проведение работ по устранению недостатков при строительстве пристроя к жилому дому на момент рассмотрения дела.

Более того, как видно из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от подрядчика возмещения расходов заказчика на устранение недостатков договором истцу не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).При этом направление истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием об установлении обналички на дверях, дверном проеме, обналички на окнах, производства очистки или замены полов в помещении, не свидетельствует о том, что истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, а ответчик, в свою очередь, уклонился от устранения данных недостатков, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненной работы, поскольку фактически истец в указанной претензии требует выполнить работы, которые ответчик, по мнению истца, не выполнил по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предъявлением требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненной работы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и отсутствия у суда оснований выхода за пределы заявленных требований, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты дополнительных работ, в размере 83000 руб. (из расчета 56000 руб.+12000 руб.+15000 руб.), исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из записей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, истец передал ответчику 83000 руб., тремя суммами – 56000 руб., 12000 руб. и 15000 руб., на производство дополнительных работ при строительстве пристроя к жилому дому, а именно, обшив цоколя профнастилом, монтаж электропроводки без подключения, установка электроприборов, установка плинтуса пристенного, обшивку стен жилого дома (имитация бруса), устройство каркаса внутренних перегородок, облицовку перегородок имитация бруса, установку межкомнатных дверей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не отрицал наличие с истцом ФИО1 устного соглашения о производстве перечисленных дополнительных работ, а также получения денежных средств за эти работы в размере 83000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не может рассматриваться как произведенная без установленных законом либо договором оснований передача денежных средств в размере 83000 руб. ответчику истцом, поскольку их передача осуществлялась во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Рассматривая взаимосвязанные между собой первоначальные и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной выплаты заказчиком средств в оплату по договору, заказчик будет обязан выплатить исполнителю пени из расчета 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель оплачивает пени из расчета 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки (если это произошло по вине исполнителя).

Исходя из п.1.2 договора, срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО9 следует, что работы, как основные, так и дополнительные по договору от ДД.ММ.ГГГГ были закончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дополнительные работы выполнялись одновременно с основными.

Пояснения ответчика, свидетеля согласуются с пояснениями представителя истца ФИО4, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по договору были закончены к концу мая – началу июня 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик ФИО5 вопреки условиям договора закончил выполнение подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность завершения данных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Также с учетом установленного судом расчета ФИО1 с ФИО5 не в полном объеме, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя установленного договором размера пени за нарушение сроков выполнения работ, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72000 руб. (400000 руб. * 3% * 6 дней), размер пени за нарушение сроков оплаты за период, заявленный ФИО5, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6840000 руб. (400000 руб. * 3% * 570 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцами по первоначальному и встречному искам неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить заявленную истцами по первоначальному и встречному иску неустойку до 20000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 81527 руб., суд исходит из следующего.

Обосновывая требования в указанной части, ФИО5 ссылается на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету составила 164527 руб., в связи с чем, сумма 81527 руб. является разницей между частичной оплатой ФИО1 дополнительных работ в размере 83000 руб. и фактической суммой расходов на производство дополнительных работ (164527 руб. – 83000 руб.).

Так из заключения экспертизы следует, что ФИО5 выполнены следующие дополнительные работы, не указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ: произведен демонтаж пристроя и бани; устройство карниза дома виниловой вагонкой; обшив цоколя профнастилом; демонтаж окон с подоконниками; закладка оконных проемов в ? кирпича; монтаж канализационных труб; монтаж электропроводки без подключения; установка электроприборов; установка плинтуса пристенного; обшивка стен дома (имитация бруса); устройство каркаса внутренних перегородок (доска 2500*150*50); устройство шумоизоляции перегородок t-50 мм; облицовка перегородок имитация бруса; установка межкомнатных дверей (3,6 кв.м.).

Как ранее установлено судом, исходя из записей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, ФИО1 передала ФИО5 83000 руб., тремя суммами – 56000 руб., 12000 руб. и 15000 руб., на производство дополнительных работ при строительстве пристроя к жилому дому, а именно, обшив цоколя профнастилом, монтаж электропроводки без подключения, установку электроприборов, установку плинтуса пристенного, обшивку стен жилого дома (имитация бруса), устройство каркаса внутренних перегородок, облицовку перегородок имитация бруса, установку межкомнатных дверей, тем самым, ФИО1 фактически согласовала с ФИО5 производство указанных дополнительных работ на указанную сумму, в свою очередь ФИО5 не отрицал факт получения им денежных средств в размере 83000 руб. именно за эти работы.

В силу ч.ч.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости производства иных дополнительных работ, помимо согласованных с ФИО1, а также подтверждающие их согласование с ФИО1, ФИО5 суду не представлено.

В связи с изложенным, требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 81527 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением и до вынесения судебного решения истицей ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО1 (15,99%) с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 511,68 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении правовой позиции в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом данная правовая норма не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 руб. подтверждается квитанциями разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд определяет к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы истца по отправке ответчику почтовой корреспонденции, а именно досудебной претензии, в размере 78,50 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО1 с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию 12,55 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-технической и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата расходов на производство экспертизы в соответствующих вопросах возложена на ФИО1 и ФИО5

Материалы гражданского дела содержат заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату работ по проведению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО5 расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6500 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ФИО5 в пользу ФИО1 с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию 3997,50 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в свою очередь, с ФИО1 в пользу ФИО5 с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию 1536,60 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Исходя из этого, с учетом положений ст.138 ГПК РФ суд производит зачет требований первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО5, в связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2460,90 руб. (3997,50 руб. – 1536,60 руб.), в свою очередь судебные расходы, понесенные ФИО5 по оплате судебной экспертизы в размере 1536,60 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия ее представителя ФИО3 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, ввиду чего заявленная к взысканию сумма в размере 1000 руб. за составление доверенности, с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При предъявлении в суд искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., исходя из цены иска – 100000 руб.

В последующем истец ФИО1 увеличила исковые требования до 244136,61 руб., при этом, государственную пошлину не доплатила, в связи с чем, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ФИО1 подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 2441,37 руб.

При предъявлении в суд встречного искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 1100 руб., исходя из цены иска – 30000 руб.

В последующем истец ФИО5 увеличил исковые требования до 211527 руб., при этом, государственную пошлину не доплатил, в связи с чем, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ФИО5 подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 4215,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,68 руб.; расходы за оказание почтовых услуг в размере 12,55 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2460,90 руб.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 2441,37 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10952,39 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 4215,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев