Решение № 12-767/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-767/2025

мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 89MS0№-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он и его защитник не были ознакомлены с материалами дела, вменяемого правонарушения не совершал, ПДД не нарушал, двигался в колоне, после включения разрешающего сигнала светофора, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался в направлении <адрес> в колоне, за ним двигался автомобиль Мерседес (фургон), схему места совершения правонарушения подписал автоматически.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видеозаписи маневр обгона не виден, другими объективными доказательствами обгон не подтвержден.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 286 км а/д «Сургут - Салехард» ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ В21 R22 государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> (л.д. 4), объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он управлял т/с Мерседес, стоял на дороге на красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, его обогнал позади идущий автомобиль ГАЗ г/н № ( л.д.5), рапортом ИДПС (фамилия не читаемая), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут при совершении маневра обгона водитель ГАЗ В21R22 государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ( л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксирован выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 13).

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что ФИО2 вменяемого правонарушения не совершал, несостоятельны, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие одной полосы движения вследствие производства ремонтных работ, не исключает соблюдение водителями ПДД РФ, поскольку данная полоса является для них полосой, предназначенной для встречного движения, перед сужением дороги установлен знак «Обгон запрещен», нарушение требование которого и вменяется ФИО5, поскольку последний двигался не в очереди после включения разрешающего сигнала светофора, а опередил т/с Мерседес (фургон), выехал на встречную полосу, что подтверждается видеозаписью.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, она согласуется с иными представленными в дело доказательствами, при этом данная схема была подписана ФИО2 без замечаний по ее содержанию. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту, со ссылками на то, что его и защитника не ознакомили со всеми материалами дела, являются несостоятельными. В возможности реализации своих процессуальных прав ФИО2 ограничен не был, о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлял ходатайство, в котором также был указан в качестве заявителя адвокат ФИО3 (ходатайство подано адвокатом ФИО3) об ознакомлении с материалами дела, которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и согласно имеющимся в деле сведениям защитнику ФИО2 – адвокату ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 часов было сообщено о том, что он может прийти в судебный участок и ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ( л.д.27, 35).

Мировым судьёй вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены ФИО2, и защитник ФИО3 ( л.д. 27-30).

Однако ФИО2 и защитник ФИО3 не явились в судебный участок, на рассмотрение дела, также защитник ФИО3 не явился в судебный участок для ознакомления с материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в деле отсутствуют, с настоящей жалобой не представлено ( л.д.27, 34).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв