Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-1698/2025 М-1698/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2116/2025

№ 2-2116/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003093-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что 25.10.2024 года на 123 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск республики Татарстан произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai solaris г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №. Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в СК «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Страховая компания произвела выплату в размере 384200 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Страховщик возмещает ущерб в лимитах ответственности, если этого недостаточно, то виновник ДТП должен выплатить недостающую сумму в размере 190800 руб. (745000 руб. рыночная стоимость транспортного средства, 384200 руб. – выплатила страховая компания, 170000 руб. – годные остатки). Истец пыталась урегулировать спор внесудебным порядком, направив ответчику досудебную претензию 05.12.2024, которая была вручена ответчику 23.12.2024 г., однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения. 07.03.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», однако решением от 01.04.2025 финансовым уполномоченным было отказано. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190800 рублей – сумму причиненного ущерба, 13000 рублей – услуги оценки, 229 рублей – почтовые расходы, 20000 рублей – юридические расходы, 21066 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7363 рубля госпошлина.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Казанский филиал АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 года на 123 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск республики Татарстан произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з№, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai solaris г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 года № ФИО2 нарушил п. 9.10, 9.1ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в СК «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, в заявлении указала способ осуществления страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

СК «Альфа Страхование» произвели выплату в размере 384200 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. 01.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024 величина суммы годных остатков составляет 170000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai solaris г.р.з. № 2012 года выпуска составляет 745000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе составляет 1272221 рубль 73 копейки без учета износа и 493122 рубля 85 копеек с учетом износа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращенияистца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО 384200 руб., стоимостью годных остатков 170000 руб., с учетом стоимости автомобиля 745000 руб., составляет 190800 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 13000 руб. подлежат возмещению в полном размере, почтовые расходы в размере 229 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).

Интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО3 согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. Суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 в размере 21066 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190800 рублей – сумму причиненного ущерба, 13000 рублей – услуги оценки, 229 рублей – почтовые расходы, 20000 рублей – юридические расходы, 7363 рубля в порядке возврата госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 190800 руб. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025