Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2658/2017

Дело № 2-2658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ТУ Росимущества в Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ТУ Росимущества в Нижегородской области, Борскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лота №: здание (жилой дом) общей площадью 143 кв.м, этажность – 2 (подземных этажей – 1), инв.№, зарегистрированных-2, кадастровый номер № и земельный участок, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, между ФИО2 и ТУ Росимущества в Нижегородской области; также просит судебные расходы отнести на счет ответчиков.

В обоснование иска истица указала, что является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, которое является ее единственным жильем, в ипотеке это имущество не находится.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, в собственность ФИО2 было передано вышеуказанное недвижимое имущество, арестованное у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака фамилия ФИО4 была изменена на фамилию ФИО5.

Имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Борского РО УФССП России по Нижегородской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица считает, что указанные торги были проведены незаконно, т.к. на момент их проведения заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ Об отмене заочного решения суда УФССП было известно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано ходатайство в Борский РО и УФССП России по Нижегородской области о приостановлении исполнительных действий. Следовательно, оснований для проведения торгов на ДД.ММ.ГГГГ не было. Должник извещена о проведении торгов не была. Публикация информации о проведении торгов надлежащим образом проведена не была.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин своей неявки суду не представила. Ранее исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО7, действующая по доверенности, в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее заявленные требования поддержала, пояснив, что жилой дом является для ФИО6 единственным жильем, а также по оценке стоимостью выше, чем был реализован с торгов. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру проведение торгов, поскольку имелись ходатайства от ФИО6 о приостановлении производства. О дате проведения торгов истица извещена не была.

Ответчица ФИО2, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО8, действующего по доверенности, который с иском не согласен в полном объеме, пояснив суду, что никакой информации на день проведения торгов об отмене заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода, во исполнение которого было арестовано имущество и передано на торги, у ТУ Росимущество в Нижегородской области не имелось. Налицо недобросовестное поведение самой истицы: зная о заочном решении суда, внося какие-то денежные средства в счет исполнения данного решения, зная об аресте недвижимого имущества и передаче его на реализацию, обращаясь с заявлением в Московский районный суд о восстановлении срока обжалования заочного решения суда и отменяя его, ФИО6 не обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства как того требует закон в суд, а обращается с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, в чьи полномочия приостановить производство не входит.

Обращаясь с данным иском, истицей не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, информация о которых была опубликована, поскольку ФИО2 узнала о торгах как первоначальных, в которых она не участвовала, так и вторичных из Интернета.

Представитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО9, действующий по доверенности, с иском не согласен, считает, что торги были проведены без нарушения, и оснований признавать их недействительными не имеется.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменные возражения, согласно которых следует, что ни судебным приставом-исполнителем, ни Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области не принималось самостоятельных решений в отношении обращения взыскания на имущество должника и определением статуса имущества – «заложенное имущество». Имущество, на которое направлено обращение взыскания, а также статус имущества определены судебным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода.

Довод истицы о том, что реализуемое на торгах имущество никогда не было предметом залога несостоятельна и не допустима, поскольку вышеуказанным судебным решением уже дана правовая оценка сделки: договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3

Во исполнение требований указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 ФЗ № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым имущество истца (жилой дом и земельный участок) передано в Территориальное управление для последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества произведена судом.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества и подписан акт приема-передачи документов, характеризующих имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление уведомило УФССП России по Нижегородской области (исх.№) о принятии к исполнению, о принятии решения о публикации информационных сообщений и о направлении документов, исходя из которого следует, что Территориальное управление опубликовало информационное сообщение о проведении торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, в газете «Нижегородские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения первых торгов составлен Протокол №, исходя из которого следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки. В связи с чем, данные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ, снизил цену передаваемого на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление вновь уведомило УФССП России по Нижегородской области (исх.№) о принятии к исполнению, о принятии решения о публикации информационных сообщений и о направлении документов, исходя из которого следует, что ТУ Росимущество опубликовало информационное сообщение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 в газете «Нижегородские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), с указанием сроков приема заявок, даты подведения итогов приема заявок, даты проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ Также информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

Нормами действующего законодательства размещение информации о проведении торгов в дополнительных периодических изданиях не предусмотрено.

Таким образом, ссылка истца на не опубликование сведений о назначении повторных торгов является несостоятельной.

По результатам повторных торгов составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в открытом аукционе приняли участие два претендента, в т.ч. ФИО2, признанная победителем торгов. Имущество продано по цене равной 1 077 895 рублей. По результатам проведенных торгов с победителем заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Территориальное управление действовало в рамках процедуры, предусмотренной законом, которая не нарушена.

Территориальное управление считает, что отмененное впоследствии решение Московского районного суда г.Н.Новгорода, не является основанием для признания торгов недействительными и как следствие не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

Постановление об отзыве с реализации имущества должника является обязательным к исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление постановление о приостановлении действий по обращению взыскания на арестованное имущество и/или постановление об отзыве с реализации имущества, принадлежащего ФИО6, не поступало, в связи с чем, у Территориального управления не имелось оснований для отзыва имущества с реализации.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, Территориальным управлением были перечислены на расчетный счет Борского РО УФССП России по Нижегородской области для дальнейшего распределения их между взыскателями.

Таким образом, Территориальное управление не усматривает достаточных, обоснованных и допустимых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6

ФИО10, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, ранее имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.<данные изъяты>).

ФИО11, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, с иском не согласен, суду пояснил, что он в свое время сдавал помещение ФИО3 в аренду, где она организовала туристическое агентство. На тот период у нее в собственности был дом в г.<данные изъяты>, который она сдавала. Задолжав ему по оплате аренды, съехала из помещения, не вернув долга. При этом, когда были нормальные отношения, взяла еще у него денежную сумму в долг, которую также не вернула, на звонки не отвечала, ни на какие контакты не шла, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд, который взыскал с нее денежные средства в его пользу. Исполнительное производство было возбуждено в Борском РО УФССП России по Нижегородской области, однако никаких перечислений не было. Он уже и не надеялся что-либо с ФИО1 получить, как судебными приставами-исполнителями на его расчетный счет была перечислена денежная сумма.

Представитель ООО «Феникс», привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, с иском не согласен. Суду пояснил, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащие истице ФИО6 было арестовано на основании заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода об обращении взыскания на заложенное имущество, что истице было известно, поскольку было передано ей на ответственное хранение. В счет исполнения решения Московского районного суда ею была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, после чего должник в Борском РО не появлялась, в связи с чем, документы стали оформляться для передачи имущества на реализацию. Процедура проведения торгов по реализации данного имущества не нарушена. Все деньги были перечислены взыскателям по четырем исполнительным производствам, которые было оформлено в Сводное исполнительное производство.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, приходит к следующему:

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура реализации имущества должника на торгах.

Согласно ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Статьей 91 указанного Федерального закона установлены основания, по которым организатор торгов объявляет торги несостоявшимися:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.71) основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в размере 1 250 000 рублей по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 837 рублей 50 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО12, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 250 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество с объявлением запрета на распоряжение и установлен режим хранения с правом пользования. Ответственным хранителем указана ФИО1

О наложении ареста на имущество должника и передача его на ответственное хранение должнику – ФИО1, последней было известно, что подтверждается ее собственноручными подписями и расшифровкой данных подписей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО12, были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Росимущество), копию которого административный истец ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «получила на руки лично постановление о передаче арестованного имущества на торги».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ реализация на торгах арестованного имущества была приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих, что имущество заложено, в связи с чем, ТУ Росимущество были предоставлены договор займа с обеспечением, где на каждой странице имеется роспись ФИО6 и расписки о займе денег.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства ФИО6 в Борский РОСП внесено 1 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО10

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, судебным приставом-исполнителем вновь было передано в Территориальное управление Росимущества для реализации с торгов.

Как следует из отзыва Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ последнее уведомило УФССП России по Нижегородской области (исх.№) о принятии к исполнению, о принятии решения о публикации информационных сообщений, в т.ч. в газете «Нижегородские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения первых торгов был составлен Протокол №, исходя из которого следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки. В связи с чем, данные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ, снизил цену передаваемого на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление вновь уведомило УФССП России по Нижегородской области (исх.№) о принятии к исполнению, о принятии решения о публикации информационных сообщений и о направлении документов, исходя из которого следовало, что ТУ Росимущество опубликовало информационное сообщение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 в газете «Нижегородские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), с указанием сроков приема заявок, даты подведения итогов приема заявок, даты проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ Также информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество должника ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было реализовано путем проведения повторных публичных торгов, победителем которых была признана ФИО2, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 в судебном заседании, поскольку в отношении ФИО6 в Борском РОСП находилось несколько исполнительных производств, где взыскателями являлись: ООО «Феникс», ФИО10, ООО «Финанс-НН», ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД и постановление об окончании исполнительного производства, которые административным истцом на момент рассмотрения дела не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РОСП поступает письмо Московского районного суда об отзыве исполнительного листа №, выданного в отношении ФИО1 в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был выдан.

Истица, заявляя требования о признании торгов недействительными, ссылается на нарушение процедуры передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Борского районного отдела – старшего судебного пристава из УФССП России по Нижегородской области поступило для рассмотрения и ответа по существу ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО13 о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано, с разъяснением оснований отказа, копия которого направлена в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РОСП поступает вновь ходатайство ФИО6 за подписью ее представителя ФИО13 о приостановлении исполнительного производства в связи с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и рассмотрении дела по существу. Данное ходатайство зарегистрировано как дубликат ранее поданного ходатайства.

При этом сама должник, истица ФИО6, с самостоятельными требованиями о приостановлении исполнительного производства в Московский районный суд г.Н.Новгорода, в связи с оспариванием заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Однако в данном случае, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода, последующие исполнительные действия по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6, и его передача на реализацию, были проведены также в соответствии с ФЗ-229, о чем было известно истице. При этом, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, зная об имеющемся исполнительном производстве, ходатайств о приостановлении данного производства суду не заявляла. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда о ходе исполнительного производства суд в известность не ставила, как не сообщила в Борский РО УФССП России по Нижегородской области и о результате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6, как и ее представитель, участвующий при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, злоупотребили своими процессуальными правами, в настоящее время ссылаются на это обстоятельство для признания торгов недействительными.

С доводом истца о том, что организатор торгов, судебный пристав обязаны были уведомить ее лично о проведении торгов, суд также не согласен. Конституционный Суд РФ указал в Определении N 1645-О от 24.10.2013г.: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в газете «Нижегородские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещения информации о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, является надлежащим извещением истца о данных действиях.

Суд не может согласиться с доводом представителя истица в судебном заседании о заниженной стоимости реализованного имущества, поскольку начальную стоимость устанавливал суд.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции со стороны истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в т.ч. и во взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 , ТУ Росимущества в Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, ФИО10, ФИО11 , ООО «Феникс» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина