Решение № 2-3264/2025 2-4135/2023 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4135/2023~М-3271/2023

дело №2-3264/2025 (№2-4135/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-004433-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора является передача во временное владение и пользование автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№. Согласно п. 2.3.6 арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Автомобиль передан ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пункте 5.1 договора. Согласно п. 4.2.1 в случае попадания в ДТП по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет возместить ущерб всем участникам ДТП, являясь источником повышенной опасности, в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО2, которому ответчик передал право управления ТС. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 1 545 539,88 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 341 300 руб. Стоимость годных остатков с учетом всех затрат составляет 77 509,87 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 263 790,13 руб. (341 300 руб. - 77 509,87 руб.). Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 13 700 руб. До сегодняшнего дня, ущерб не возмещен истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 790,13 рублей, сумму за уплату государственной пошлины в размере 5 838 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, сумму затрат в размере 13 700 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 282 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ФИО8, производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено, также, в судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 790,13 рублей, сумму за уплату государственной пошлины в размере 5 838 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, сумму затрат в размере 13 700 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 282 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования, просил удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по известному месту жительства.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая продолжительность настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды, принадлежащего истцу, транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з.№, без экипажа, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты> г.в., г.р.з.№, по управлением ФИО2 (собственник ФИО1); «<данные изъяты>, под управлением ФИО5; «<данные изъяты>, собственник ФИО6

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 277 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеназванным судебным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло в результате вины ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге - <адрес>, в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з.№, и «<данные изъяты>», г.р.з.№, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащий ФИО6, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе, «<данные изъяты>», г.р.з.№, повреждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, без учета износа составляет 1 545 539,88 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 341 300 руб., стоимость годных остатков с учетом всех затрат составляет 77 509,87 руб.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба истцу подлежит взысканию сумма в размере 263 790,13 рублей (341 300 руб. - 77 509,87 руб.).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей, всего судебные расходы в размере 49 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 263 790,13 рублей, судебные расходы в размере 49 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Судья Е.В. Федореев